Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25637/2018 от 17.08.2018

Судья Маркин Э.А.                                                      Дело № 33-25637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Клещенка С. М., Клещенок В. А. на определение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Клещенок С.М., Клещенок В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Королевского городского суда от 20.06.2017 года по гражданскому делу № 2-7/16, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы на определение суда пропущен ими по уважительной причине.

В судебное заседание Клещенок С.М., Клещенок В.А. не явились, извещены.

Представитель Чирятникова О.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Клещенок С.М., Клещенок В.А. отказано.

В частной жалобе Клещенок С.М., Клещенок В.А. просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

        Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Клещенок С.М., Клещенок В.А. адвокат Козлов Ю.В. присутствовал в судебном заседании 25.06.2017 г. при вынесении определения об изменении способа исполнения решения суда посредством признания права собственности на земельные участки, установлении остатка задолженности по погашению денежного долга, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана адвокатом Козловым Ю.В. 14.08.2017 г., то есть за пределами предусмотренного законом пятнадцатидневного срока на обжалование судебного постановления.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Как следует из положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности,.. . получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

       Из протокола судебного заседания от 20.06.2017 года следует, что Клещенок С.М., Клещенок В.А. присутствовали при оглашении определения суда об изменении способа исполнения решения суда, представитель адвокат Козлов Ю.В. возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда.

       При этом материалами дела не опровергнуты доводы заявления Клещенок С.М. и Клещенок В.А. о том, что по объективным причинам или был пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы ввиду не выдачи копии обжалуемого определения суда. Имеющееся в деле сопроводительное письмо не содержит сведений о получении копии определения сторонами в установленный законом срок.

Заявители обращались в суд, ими был получен ответ, подтверждающий пропуск срока по уважительным причинам, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу и восстановлении Клещенок В.А., Клещенок В.Ф. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Королевского городского суда от 20 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Клещенку С. М., Клещенок В. А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года.

        Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи