Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2021 ~ М-598/2021 от 27.07.2021

№ 2-712/2021

УИД 24RS0031-01-2021-000978-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Поспеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Сергея Степановича, Левицкой Екатерины Григорьевны к администрации Марининского сельсовета о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий С.С., Левицкая Е.Г. обратились в суд с иском к администрации п Марининского сельсовета о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная в двухквартирном, одноэтажном, брусовом, жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., состоящей из трех комнат. Квартира изначально имела холодную пристройку (дощатую) площадью 14,57 кв.м. Земельный участок на котором расположена квартира, кадастровый № площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, также был приобретен истцами в общую совместную собственность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях улучшения жилищных условий, истцы разобрали холодную пристройку и на ее месте возвели (за счет собственных денежных средств) теплую, капитальную пристройку, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 17,8 кв.м. В новой части истцы оборудовали санузел, котельную и прихожую. Истцы обращались в УЭиИО <адрес>, структурное подразделение администрации <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), однако в связи с тем, что реконструкция уже завершена, истцам был выдан отказ. Просят сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., имеющую кадастровый номер помещения №:398, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном виде. Признать право общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру в реконструированном виде, общей площадью 73,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Истцы Левицкий С.С., Левицкая Е.Г., представитель истцов Дорошенко Е.В. (действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)извещенные своевременно о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации Марининского сельсовета извещенный своевременно о времени, месте и дате судебного заседания не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлял.

Представитель третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира в <адрес>, находится в собственности истцов. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО1 (л.д. 10-11), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок в <адрес>, кадастровый №, площадью 650 кв.м. находится в собственности истцов. Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО1 (л.д. 12-13), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>2, общая площадь домовладения составляет 55,6 кв.м, жилая площадь домовладения 39,7 кв.м. (л.д. 14-17).

Согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу объекта недвижимости: РФ, <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №, имеет площадь 73,4 кв.м., и заключения кадастрового инженера, увеличение общей площади объекта учета на 17,8 кв.м. произошло в результате реконструкции. Разрешительные документы не представлены. (л.д. 18-25).

Согласно экспертного заключения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компанией ООО «Проф-Эксперт» по результатам визуально-инструментального обследования объекта недвижимости: квартиры общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*», а также требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, САНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ 123 от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ 2Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В результате осмотра на месте, эксперт пришел к выводу о том, что обследуемая квартира общей площадью 73,4 кв.м., не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной инженерной инфраструктуры. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. (л.д.26-101).

Согласно ответа Управления экономики и имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – квартиры после реконструкции, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. (л.д. 102-103).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится указанное выше жилое помещение с самовольно возведенной пристройкой, принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате выполненных работ по реконструкции указанной выше квартиры (в результате возведения пристройки, изменены параметры, общая площадь, принадлежащей истцам квартиры увеличилась с 55,6 кв.м. до 73,4 кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры истцам не выдавалось. Документальное подтверждение того, что реконструкция объекта произведена с осуществлением государственного строительного надзора, отсутствует, в результате чего объект приобрел признаки самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцами документы, подтверждающие, что сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцам Левицкому С.С., Левицкой Е.Г. на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии.

В связи с чем, суд считает, что требования истцов основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левицкого Сергея Степановича, Левицкой Екатерины Григорьевны к администрации Марининского сельсовета о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде удовлетворить полностью.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., имеющую кадастровый номер помещения №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей совместной собственности за Левицкой Екатериной Григорьевной и Левицким Сергеем Степановичем на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру в реконструированном виде, общей площадью 73,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Никитина И.А.