Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 03 декабря 2015 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление датировано сроками, в которые не могло быть вынесено, потому как они давно уже истекли и дело должно было быть прекращено, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и дело в отношении него должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник - адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» в судебном заседании возражал против доводов указных в жалобе ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника лица, привлекаемого к административной ответственности поступило ходатайство об истребовании в страховой компании сведений по обращению лиц, ставших участниками ДТП, для получения страховой выплаты. По мнению защитника, отсутствие указанных сведений свидетельствует о том, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП и причиненному ущербу, следовательно у ФИО1 отсутствовала обязанность исполнить п.2.7 Правил дорожного движения. Защитник полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. ФИО1 в районе 227 км автодороги <адрес> – автодорога <адрес> – <адрес> 1 км 600м в <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № и стал участником дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул это место и употребил спиртные напитки, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанный факт подтверждается следующими материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП № ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в дежурную часть поступило сообщение от УУП ГУУПиПДН ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомашин без пострадавших на автодороге <адрес> (л.д.5);

-рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 согласно которым при работе по сообщению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были установлены участники ДТП: ФИО8 и ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6,7,8);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 227 км – автодорога <адрес> – <адрес> 1 км 600м в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которой явились ФИО8 и ФИО1 (л.д.9);

-объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, по дороге произошло ДТП. Автомашина под управлением ФИО8 не пропустила его автомашину. Он в состоянии шока вышел с автомашины, пошел домой, где и употребил спиртные напитки. Когда вернулся к месту происшествия, то инспектор полиции попросил его пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Освидетельствование показало, что он в состоянии алкогольного опьянения. У него есть два свидетеля, к которым он пришел после ДТП и употребил с ними алкоголь (л.д.10);

-объяснением ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16.00час. она управляла автомашиной марки «Тойота Марк2», на мосту по автодороге <адрес> она столкнулась с автомашиной под управлением ФИО1, который на момент столкновения был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12-13);

-объяснением ФИО9, согласно которому он был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Водителем одной из автомашин (марки «Тойота Карина») был молодой человек, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. (л.д.11);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования (о чем свидетельствует подпись ФИО1). Согласно указанному акту исследование проводилось с применением технического средства измерения – алкотестер номер прибора 637079 с калибровкой ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО1(л.д.4).

Согласно исследуемым материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. имело место дорожно-транспортное происшествие в районе 227 км. автодороги <адрес> – автодорога <адрес> 1 км 600 м в <адрес>, одним из участников которого является ФИО1, который с места происшествия отлучался, а также то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст.24.1 КоАП РФ к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении датированное ДД.ММ.ГГГГ на самом деле вынесено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными, необоснованными.

В материалах дела имеются сведения о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело №) назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), кроме этого в деле имеется судебная повестка на имя ФИО1, согласно которой судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), почтовое отправление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 33) и телефонограмма, согласно которой ФИО1 о датах и месте рассмотрения дела извещен (л.д.36).

Иной даты после ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания нет.

Доводы ФИО1, что «постановление датировано сроками, в которые не могло быть вынесено, потому как они давно уже истекли», судья считает несостоятельными, основанные на неверном толковании норм права. При этом, срок рассмотрения дела мировым судьей (в случае нарушения указанного срока) не является пресекательным и не влечет прекращение производства по делу. Срок данности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

ФИО1, как установлено материалами дела, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья получил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с материалами ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу), вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имел место.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновному ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, судья находит достоверными и обоснованными. Учитывая, что материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно переквалифицировал его действия.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий Н. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы защитника о том, что обязанность, предусмотренная п.2.7 ПДД, не должна была быть исполнена ФИО1, основаны на неправильном толковании закона. Материалы дела не содержат сведений о том, что между участниками ДТП было достигнуто согласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, факт вызова сотрудников ГИБДД водителем ФИО8 свидетельствует о том, что между водителями не было достигнуто согласие.

Мировым судьей правомерно не удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, поскольку на момент рассмотрения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 проживает в <адрес>. Мировой судья исходил из того, что при составлении административного материала, ФИО1 указывал в качестве места жительства адрес, который совпадает с местом его регистрации.

При данных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Савин А.А.