Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2020 от 25.08.2020

Дело №2-535/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре     Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Грачевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора мотивируя тем, что 19.09.2013 года между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Грачевой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 335 200 рублей на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых. В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик Грачева Н.А. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 12.01.2015 года за Грачевой Н.А. числится задолженность: неустойка за просроченный основной долг 11220 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты 16799 рублей 51 копейка, просроченные проценты 38101 рубль 19 копеек, просроченного основного долга 304741 рубль 19 копеек, а всего 370862 рубля 75 копеек. Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Грачевой Н.А., взыскать с Грачевой Н.А. возврат государственной пошлины 6000 рублей, взыскать с ответчика задолженность в сумме 370862 рубля 75 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6908 рублей     62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грачева Н.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в суд не предоставила.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были неоднократно возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От Грачевой Н.А. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст.167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит требования Пензенского отделения №8624 ОАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него ( проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 года между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанка России» и Грачевой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 335 200 рублей на срок 36 месяцев под 22.5 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п.3.1- 3.2 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик Грачева Н.А. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.

В результате по состоянию на 12.01.2015 года за Грачевой Н.А. числится задолженность: неустойка за просроченный основной долг 11220 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты 16799 рублей 51 копейка, просроченные проценты 38101 рубль 19 копеек, просроченного основного долга 304741 рубль 19 копеек, а всего 370862 рубля 75 копеек.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из Сбербанка и не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ОАО «Сбербанк России» к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что нарушение условий договора о возврате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом требования заявлены 26.01.2015 г. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о расторжении кредитного договора с Грачевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6908 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Кредитный договор №, заключенный 19.09.2013 года между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Грачевой Натальей Александровной расторгнуть.

Взыскать с Грачевой Натальи Александровны в пользу ОАО Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору в сумме 370862 рубля 75 копеек, возврат государственной пошлины 12908 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.