Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-5922/2013;) ~ М-5686/2013 от 09.10.2013

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 05 февраля 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. В. Маклаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремстроймонтаж» к Климовой <иные данные> о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам,

установил:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с <ФИО>1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 18 том 2), суммы долга по оплате технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копеек; по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копеек; за электроснабжение общедомовых нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копейки, а также государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что ООО «Ремстроймонтаж» на основании договора по передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра «Звезда-Юг», «Звезда-Север» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт нежилого фонда, инженерной инфраструктуры офисного здания по адресу <адрес> же принадлежит <иные данные> доли в праве собственности на нежилые помещения № и № в здании по адресу <адрес> ответчик как собственник доли в нежилых помещениях уклоняется от содержания своего имущества, а также возмещению расходов, на содержание данного имущества.

Представители истца ООО «Ремстроймонтаж» - <ФИО>3, действующая по доверенности, <ФИО>4 – директор ООО «Ремстроймонтаж» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что в настоящее время помещения № в здании по адресу <адрес>В не существует, оно расформировано на два помещения № и №<иные данные>. У ответчика на данные помещения право собственности отсутствует, следовательно, отсутствует обязанность по их содержанию. Также указал, что истцом неверно производится расчет начислений за содержание помещений, поскольку помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то к данным правоотношениям, должен применяться Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановления об установлении тарифов. Кроме того, отметил, что в помещении № в здании по адресу <адрес>В, нет отопительных приборов, в связи с чем, начисление по данному помещению, расходов на отопление является необоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил в иске отказать. ( л.д. 195-263 том 1), ( л.д. <иные данные> том 2).

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, путем направления телеграмм. Причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 является собственником доли (2/10) нежилого помещения № (часть помещения <иные данные>), а также (<иные данные>) нежилого помещения № (часть помещения № <иные данные>). Помещения расположены по адресу <адрес>В

Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - по адресу <адрес>В осуществляет ООО «Ремстроймонтаж».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, <ФИО>1 как один из собственников нежилых помещений, должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.

Доводы ответчика, о том, что нежилое помещение № не существует в том виде, в котором указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с проведенной реконструкцией помещения, нежилое помещение было изменено, не имеют правого значения для данного спора. Судом установлено, что за <ФИО>1 зарегистрировано право на <иные данные> доли в праве собственности на нежилые помещения № и № в здании по адресу <адрес>В, иного не доказано. То обстоятельство, что помещение № фактически разделено на два помещения № и № <иные данные>, не лишает ответчика права собственности на <иные данные> доли, поскольку помещение № по своей сути соответствует этой доле, произведен выдел доли в натуре.

Также суд отмечает, что само по себе отсутствие между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества не освобождает <ФИО>1 от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о несении расходов по оплате потребленной электроэнергии и оплате услуг, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению теплом, помещений принадлежащих ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не применены тарифы, утвержденные Постановлением Правительства РФ, Челябинской городской думы не обоснованы, поскольку указанные тарифы не могут применяться к спорным правоотношениям в связи с тем, что регламентирует структуру платы за жилые помещения, а предметом данного иска является взыскание расходов по содержанию общего имущества комплекса нежилых помещений.

Судом установлено, что офисное здание и жилой дом не являются единым комплексом, поскольку в офисное здание, в котором расположены помещения <ФИО>1, подведены отдельные инженерные сети, приемные учетные узлы энергоресурсов, которые не связанны с коммуникациями многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией.

Так, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общие помещения жилого дома составляют <иные данные> кв.м., а вспомогательные помещения офисной части здания составляют <иные данные> кв.м. (л.д. 244 том 1, л.д. 21-22 том 2).

Учетные узлы энергоресурсов и машинное помещение лифтов жилой части по данным технического паспорта расположены отдельно от офисного здания:

а<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Судом установлено, что офисное здание и жилой дом разграничены по эксплуатационной ответственности с ООО «Ремстроймонтаж».

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, инженерной инфраструктуры, и содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> «В» выполняет ООО ЖЭУ «Сервис» на основании договора и акта О приема-передачи по разграничению эксплуатационной ответственности и передаче функций по управлению жилищным фондом заключенного с Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30 том 2).

В материалах дела имеется справка ООО ЖЭУ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует, что содержание и текущий ремонт общего имущества и услуги по отоплению многоквартирного дома по <адрес> «В» осуществляет ООО ЖЭУ «Сервис».

Также установлено, что между ООО ЖЭУ «Сервис» и ООО «Ремстроймонтаж» составлена схема разграничения уборки придомовой территории к многоквартирному дому и прилегающей территории к офисному зданию. С момента ввода в эксплуатацию объектов обязательства по содержанию управлению и ремонту нежилого фонда исполнял Застройщик, а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ремстроймонтаж». Данные обязательства истец выполняет на основании договора и акта по передаче функций от Застройщика по управлению нежилым фондом офисного центра «Звезда ЮГ», «Звезда Север».

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действия ЖК РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено сохранение обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Офисное здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, состав затрат по его содержанию и ремонту сформировался до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика, что в расчетах не учитывается общая площадь, многоквартирного дома ( жилой части) не обоснованы.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> по иску собственников помещений, находящихся в офисном здании о признании права собственности на долю в общем имуществе здания, суд произвел расчет долей с учетом соотношения площадей нежилых помещений, принадлежащих истцами общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений по данным технического паспорта - <иные данные> кв. м..

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, довод <ФИО>1, что в спорных расчетах надо использовать площадь, равную <иные данные> кв.м несостоятелен. В указанном деле <ФИО>1 была привлечена в качестве третьего лица.

Доводы <ФИО>1 что помещение № не отапливается является не обоснованным, поскольку помещение № входит в отапливаемый объем здания, в котором, поддерживается температурный режим, соответствующий требования СанПиН 2.2.4.548-96 для административных зданий.

Судом установлено, что расчеты задолженности истцом сделаны на основании счетов, выставленных МУП ЧКТС, в которых использованы тарифы, утвержденные Единым тарифным органом <адрес>. В связи с эти, доводы ответчика о несовпадении тарифов на отопление в договоре – 1034 рублей 54 копейку и примененного в расчете тарифа - <иные данные> рублей, не обоснованы. Расчеты истца по электроэнергии сделаны     на основании тарифов, выставленных в счетах фактурах ОАО «Челябэнергосбыт», утвержденных Единым тарифным органом <адрес> для потребителей не приравненных к населению.

Суд отмечает, что по возражениям ответчика, что в помещение № площадью <иные данные> кв. м., помещение № <иные данные><иные данные> (сан.узлы 1.3 + 1.5 ) кв.м. указаны, как вспомогательные, истец сделал перерасчет иска и исковые требования уменьшены, в связи с уточнением.

    Истцом представлены договоры с подрядными организациями в рамках технического обслуживания.( л.д.144 том 2)

    Расчет эксплуатационных расходов,     произведенный ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком использованы тарифы не применимые к спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца сумму долга по оплате технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копеек; по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копеек; за электроснабжение общедомовых нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца государственную пошлину в размере <иные данные>.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ремстроймонтаж» к Климовой <иные данные> о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, удовлетворить.

Взыскать с Климовой <иные данные> в пользу ООО «Ремстроймонтаж» сумму долга по оплате технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; сумму долга по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; сумму долга за электроснабжение общедомовых нужд за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейки, государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение МЕСЯЦА, с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Верх-Исетского районного суда <адрес>

Судья /подпись/

Копия верна. судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2