Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2015 (2-14273/2014;) ~ М-13092/2014 от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Василенко Ю.М. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратились в суд с исковым заявлением к Василенко Ю.М, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 301 020,41 руб. и пени в размере 45 845,49 руб. Свои требования мотивировали тем, что ООО «3е лицо» получила товар по товарным накладным, однако расчет в полной мере не произведен. Поскольку ответчик является поручителем и несет солидарную ответственность, вынуждены обратиться в суд.

    Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку имеет место возврат части товара, что уменьшает сумму задолженности. Обратили внимание, что не были ознакомлены с дополнительным соглашением, которое существенно поменяло условия основного договора.

    Третье лицо ООО «3е лицо» представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «3е лицо» заключен договор поставки № (л.д.9-14).

    Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности по договору поставки на сумму 1301020 руб. и неустойки на сумму 45845,49 руб. (л.д.52-54).

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Василенко Ю.М, не был участников процесса, данное решение не имеет для него преюдициального значения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) на сумму 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «3е лицо» заключено дополнительное соглашение № (л.д.51). Данным соглашением изменен порядок оплаты (п.3.2) с «100% предоплаты» на «10 дней с даты передачи товара», а также увеличен размер пени (п.5.3) с 0,05% до 0,1%.

Истец не представил суду доказательств того, что поручитель знаком с дополнительным соглашением. В Договоре поручительства отсутствует ссылка на него.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд считает, что изменение первоначального обязательства как в части увеличения ответственности, так и изменения порядка оплаты, повлекли для поручителя неблагоприятные последствия, что ведет к прекращению поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «истец» к Василенко Ю.М. о взыскании задолженности в размере 1 301 020,41 руб. и пени по договору поставки в размере 45 845,49 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :