Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-264/2018 от 12.04.2018

     Дело № 2-372/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 августа 2018 года                                                                                г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием истца ИП Васильевой Е.П. и ее представителя Ахремочкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Е. П. к Соловьеву Н. С. о взыскании упущенной выгоды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Е.П. (далее по тексту ИП Васильева Е.П., истец) обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.С., указав, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за № 033/02/18. Согласно условий договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки «КIА RIO» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от <*** г.>, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Срок аренды автомобиля определен на двое суток до <*** г.>. В соответствии с п. 2.7 договора аренды, арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Дополнительным соглашением    № 1 к договору от <*** г.> договор пролонгирован на срок до <*** г.>. <*** г.> в 11:30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля марки «КIА RIO», под управлением Свидетель №1 Водитель Свидетель №1 в сложных метеорологических условиях не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на боковое ограждение разделительной полосы. Спустя некоторое время, а точнее в 12:15 минут в стоящий автомобиль марки «КIА RIO» въехал автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш.Д.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортных происшествий автомобилю марки «КIА RIO» были причинены механические повреждения. <*** г.> транспортное средство после аварии было изъято истцом у ответчика, с указанием в акте повреждений и загрязнений, имеющихся на транспортном средстве. <*** г.> автомобиль был передан ИП Ш.Р.Л. для проведения восстановительного ремонта. Также в момент изъятия в баке транспортного средства находилось 30 литров бензина, дозаправка 10 литров по условиям договора аренды из расчета за один литр 50 рублей составила 500 руб. Мойка кузова транспортного средства согласно условий договора аренды составила 650 руб. <*** г.> автомобиль был получен из ремонта, о чем подписан акт на выполненные работ по договору заказ-наряда №***. В связи с тем, что автомобиль с <*** г.> по <*** г.> находился в ремонте истец из-за простоя не имела возможности получить материальной выгоды от использования автомобиля. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные простоем автомобиля за период с <*** г.> по <*** г.> из расчета за сутки 1 600 руб., в размере 59 200 руб,, расходы на мойку и заправку транспортного средства в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб., а также расходы на правовое обслуживание в размере 15 000 руб.

<*** г.> к производству суда в протокольной форме с согласия ответчика Соловьева Н.С., и его представителя Афонасьева П.В., приято уточненное исковое заявление ИП Васильевой Е.П., в котором истец, уточнив период простоя автомобиля с <*** г.> по <*** г.> просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные простоем автомобиля в размере 59 200 руб., расходы на мойку и заправку транспортного средства в размере 1 150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб., а также расходы на правовое обслуживание в размере 15 000 руб.

Истец ИП Васильева Е.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Ахремочкина С.С., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Соловьев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что поврежденный в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших <*** г.> в 11:30 часов и 12:15 часов, автомобиль марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** являлся предметом договора аренды с правом субаренды от <*** г.>, заключенного между собственником транспортного средства Васильевым А.Ю. (арендодатель) и истцом ИП Васильевой Е.П. (арендатор), по условиям которого, предметом договора является предоставление транспортного средства за плату во временное пользование с правом субаренды. Согласно подп. 3 п. 4 названного договора срок действия договора аренды от <*** г.> согласовывается сторонами и установлен в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 от <*** г.> к договору аренды от <*** г.> усматривается, что срок аренды транспортного средства марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** составляет один год, стоимость аренды 500 руб.

Собственником транспортного средства марки KIO RIO государственный регистрационный знак №***, согласно карточке учета транспортного средства от <*** г.>, является Васильев А.Ю.

<*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за №***. Согласно условий названного договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки «КIА RIO» 2015 года выпуска, государственный номер №***, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от <*** г.>, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Срок аренды автомобиля определен на двое суток до <*** г.>. Дополнительным соглашением № 1 к договору от <*** г.>, заключенного между истцом и ответчиком договор аренды пролонгирован на срок до <*** г.>.

Согласно подп. 2.7 п. 2 договора аренды от <*** г.> арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения и управления имуществом третьим лицам. Вместе с тем, ответчик Соловьев Н.С. в нарушение указанного обязательства передал транспортное средство марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** гражданке Свидетель №1, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании <*** г.>.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно – транспортном происшествии от <*** г.> следует, что в 11:30 часов на 63 км. автомобильной дороги у подъезда к г. Екатеринбургу произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** гражданка Свидетель №1 не справилась с управлением и совершила наезд на боковое ограждение разделительной полосы. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от <*** г.> в 12:15 часов на 63 км. автомобильной дороги у подъезда к г. Екатеринбургу произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Ш.Д.М. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 неверно выбрала скорость движения, не учла метереологические условия совершила наезд на автомобиль марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** под управлением Свидетель №1

Материалами дела также подтверждено, что размер восстановительного ремонта средства марки KIO RIO государственный регистрационный знак №***, после дорожно – транспортных происшествий <*** г.> составил 155 670 руб., из которых стоимость работ составила 19 170 руб., стоимость запчастей и материалов составила 155 670 руб. Ремонт транспортного средства был произведен ИП Шаваевым, что подтверждается материалами дела, договором заказ – наряд на работы №*** от <*** г.> и актом на выполненные работы от <*** г.> к договору заказ – наряд №***.

Истец, считая, что вследствие простоя автомобиля по причине дорожно-транспортных происшествий она не имела возможности предоставления этого автомобиля в субаренду, соответственно не получила доход в виде арендной платы в размере 59 200 руб., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из периода простоя транспортного средства сроком в 37 календарных дней с <*** г.> по <*** г.> по 1 600 руб. за сутки, как указано в договоре. Кроме того, истец полагала, что у нее возникли убытки в виде расходов за мойку транспортного средства в размере 650 руб. и дозаправку 10 литров бензина в размере 500 руб. из расчета 50 руб. за один литр бензина.

Согласно Приложения № 2 к договору аренды от <*** г.> мойка кузова транспортного средства составляет 650 руб.

Из представленного в материалы дела акта изъятия транспортного средства от <*** г.>, следует, что автомобиль изъят у ответчика с имеющимися повреждениями, загрязнениями кузова и салона, а также наполнение бака составляло 30 литров бензина.

Таким образом, после изъятия истцом у ответчика транспортного средства марки KIO RIO государственный регистрационный знак №***, в нарушение договора аренды с наличием загрязнения кузова, салона и 30 литров бензина в баке, истец вынуждена была понести названные расходы, что составило общую сумму 1 150 руб.

Из акта приема – передачи транспортного средства (Приложение № 1) по договору №*** от <*** г.> заключенного между ИП Васильевой Е.П. и Соловьевым Н.С., следует, что стоимость аренды транспортного средства марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** составляет 1 800 руб.за сутки.

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортного средства марки KIO RIO государственный регистрационный знак №***, такие как, договор №*** от <*** г.> срок аренды три месяца; договор №*** от <*** г.> срок аренды восемь суток; договор №*** от <*** г.> срок аренды двое суток; договор №*** от <*** г.> срок аренды девять суток; договор №*** от <*** г.> срок аренды одни сутки; договор №*** от <*** г.> срок аренды двое суток; договор №*** от <*** г.> срок аренды одни сутки; договор                №*** от <*** г.> срок аренды одни сутки; договор №*** от <*** г.> срок аренды одни сутки, подтверждают востребованность названного транспортного средства, которая являлась и в настоящее время является регулярной. Доказательств иного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды и убытков в виде расходов на мойку и дозаправку бензином по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего условия договора аренды транспортного средства и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что истец предоставила доказательства о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для получения дохода. Ответчиком не представлено суду доказательств, что повреждения автомашины не препятствовали возможности использования автомобиля по целевому назначению, в частности его передачи истцом в субаренду.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришел в состояние, непригодное для использования по назначению, по причине чего истец лишалась возможности исполнение договора аренды, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору субаренды транспортного средства, которую она могла бы получить, если бы ответчиком не были нарушены условия договора аренды.

Поскольку, по мнению суда, истец подтвердил, что в период с <*** г.> по <*** г.> она получила бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом расчет арендной платы за сутки в сумме 1 600 руб. заявлен истцом в меньшем размере, чем сумма установленная сторонами в договоре аренды в размере 1 800 руб., что является ее правом.

С учетом названных правовых положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 59 200 руб., убытки, в счет несения истцом расходов за мойку и дозаправку транспортного средства в размере 1 150 руб.

В части разрешения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за правовое обслуживание в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов истцом на правовое обслуживание, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <*** г.>, из которой следует, что ИП Васильева Е.П. произвела оплату в адрес Некоммерческого партнерства «Автоклуб» по договору о правовом обслуживании №*** от <*** г.> в сумме 15 000 руб. Договором №*** о правовом обслуживании от <*** г.> заключенного между ИП Васильевой Е.П. (заказчик) и НП «Автоклуб» (исполнитель), на исполнителя возложена обязанность оказывать юридическое обслуживание заказчика по правовым вопросам, связанным с возмещением упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля марки KIO RIO государственный регистрационный знак №*** в результате причинения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия <*** г.>. В соответствии с п. 3 названного договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., оплата которых производится в момент подписания договора.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной ею госпошлины в размере 2 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Васильевой Е. П. к Соловьеву Н. С. о взыскании упущенной выгоды и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Н. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Васильевой Е. П. упущенную выгоду в размере 59 200 руб., убытки в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. и расходы на правовое обслуживание в сумме 10 000 руб., всего 72 361 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                Д. А. Дога