Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 (2-9171/2018;) ~ М-6255/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                            [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Федотовой Е.А., с участием представителя истца Захаровой А.Ю., представителя администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Князевой Т.А., представителя Головача В.А. – Цветковой Н.В., ответчика Косаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Уютный дом» к Косаревой Н. С., Косареву В. Г., Косаревой Е. В., Баранцевой О. Н., Головач В. В., Головачу В. А., администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обслуживание жилья и капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Косаревой Н. С., Косареву В. Г., Косаревой Е. В., Баранцевой О. Н., Головач В. В., Головачу В. А., администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обслуживание жилья и капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товарищество собственников жилья «Уютный дом» является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном жилом доме [ адрес ], по управлению, обеспечению эксплуатации, обслуживанию комплекса общего имущества указанного жилого дома, а по проведению текущего и капитального ремонта в доме.

Ответчики - Косарева Н. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Косарева Д. В. -[ 00.00.0000 ] г.р.; Косарев В. Г., Косарева Е. В., Баранцева О. Н., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Баранцевой М. А. - [ 00.00.0000 ] .р.; Дятлова М. Е., действующая за своего несовершеннолетнего сына Головача Е. В. - [ 00.00.0000 ] .р., Головач В. А. проживают в жилом помещении [ адрес ] по договору социального найма, но на протяжении длительного времени (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) уклоняются от оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в общем размере 47806 рублей 69 копеек и пени в размере 3486 рублей 93 копейки.

Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода (наймодатель, собственник вышеназванного жилого помещения) на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты обязательных взносов на капитальный ремонт жилого дома.

Истец неоднократно в устной и письменной форме предлагал Ответчикам добровольно погасить имеющуюся задолженность, но Ответчики обращения Истца проигнорировали.

Истец указывает, что факт пользования Ответчиками (нанимателями) вышеназванным жилым помещением на основании договора социального найма подтверждается следующими обстоятельствами:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, на время проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома [ адрес ] Косарева Н.С., Косарев В.Г. с несовершеннолетними детьми Косаревым Д.В. [ 00.00.0000 ] г.р. и Косаревой Е.В. [ 00.00.0000 ] г.р., Баранцева О.Н. с несовершеннолетней дочерью Головач В.В. [ 00.00.0000 ] г.р., Головач В.А., с несовершеннолетним сыном Головач Е.В. [ 00.00.0000 ] г.р. были выселены из занимаемых ими комнат в коммунальной кв. [ адрес ] в жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода обязана при оформлении договора социального найма с Косаревой Н.С. на квартиру [ адрес ], п. 3 договора изложить в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Косарев В.Г., дочь Косарева Е.В.., сын Косарев Д.В., а также граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя: бывший муж нанимателя Головач В.А., бывшая жена бывшего мужа нанимателя Баранцева О.Н., дочь бывшего мужа нанимателя Головач В.В., сын бывшего мужа нанимателя Головач Е.В.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , разъяснено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , а именно что ответчики по делу после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома [ адрес ] подлежат вселению в жилое помещение, вновь образованное после реконструкции жилого помещения, имеющее не менее двух жилых комнат жилой площадью 7,8 кв.м., 12,1 кв.м., расположенное в жилом доме [ адрес ].

Решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлены следующие обстоятельства:

[ 00.00.0000 ] между Администрацией г.Н.Новгорода в лице Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и Косаревой Н.С. заключен договор социального найма [ № ] в отношении жилого помещения в коммунальной квартире [ адрес ], а именно 2 комнат жилой площадью 6,8 кв.м., 12,1 кв.м. Совместно с нанимателем вселены члены семьи Косаревой H.C., и, граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома [ адрес ] граждане, имеющие право пользования квартирой [ адрес ] подлежат вселению в жилое помещение, вновь образованное после реконструкции жилого дома, имеющее не менее двух комнат жилой площадью 6,8 кв.м. и 12,1 кв.м., расположенное в жилом доме [ адрес ]

Судом установлено, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Головач В.А. - [ 00.00.0000 ] г.р. признан безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, за Муниципальным образованием «город Нижний Новгород» признано право собственности на квартиру [ № ] общей площадью 46,8 кв.м дома [ адрес ].

Указанным решением установлено, что ООО «Фасад - НН» была выполнена перепланировка однокомнатной квартиры общей площадью 45,06 кв.м. в двухкомнатную квартиру (жилой площадью 6,8 кв.м. и 12,1 кв.м.) на объекте: «Реконструкция (приспособление для современного использования) жилого дома [ адрес ] с устройством конторских помещений на первом этаже».

С указанными лицами (должниками) договор социального найма не расторгнут, что также установлено Решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу.

Судом также установлено, что ООО «Фасад-НН» завершило реконструкцию жилого дома [ адрес ], были внесены изменения в кадастровый паспорт кв. [ адрес ], общая площадь кв. [ № ] после реконструкции стала составлять 46,8 кв.м..

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» до реконструкции двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] площадью 152,6 кв.м. располагалась на 2-ом этаже, занимала весь второй этаж. После реконструкции на втором этаже располагается квартира [ № ] - 46,8 кв.м., квартира [ № ]- 155,4 кв.м., МОП лестничная клетка - 26,3 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, которое было предоставлено Косаревой Н.Н. как нанимателю изменило свои технические характеристики и в данное время является отдельной квартирой [ № ], состоящей из двух комнат жилой площадью 6,8 кв.м., 12.1 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в жилом доме [ адрес ]

Истец предоставляет вышеуказанные услуги Ответчикам начиная с [ 00.00.0000 ] и продолжает предоставлять по настоящее время. При этом для расчетов между сторонами применяются ставки и тарифы, ежегодно утверждаемые общим собранием собственников ТСЖ «Уютный дом».

Каких-либо претензий по качеству и количеству предоставленных услуг от должников в адрес Взыскателя никогда не поступало.

Истец указывает, что в течение длительного времени Ответчики (наниматели) не выполняют императивную обязанность, возложенную на него законом по оплате содержания занимаемого ими жилья и мест общего пользования, оплате коммунальных услуг; Ответчик (наймодатель, собственник жилого помещения) не исполняет императивную обязанность по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт жилого дома [ адрес ].

Изначально истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Косаревой Н. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Косарева Д. В. -[ 00.00.0000 ] .р., с Косарева В. Г., с Косаревой Е. В.; с Баранцевой О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Баранцеву М. А. -[ 00.00.0000 ] .р., с Дятловой М. Е., действующей за своего несовершеннолетнего сына Головача Е. В. - [ 00.00.0000 ] .р.; с Головача В. А. в пользу Истца - Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН [ № ] ОГРН [ № ]) задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 47806 рублей 69 копеек и пеню в размере 3486 рублей 93 копейки.

Взыскать с ответчика: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [ № ], ИНН [ № ], место нахождения: [ адрес ]) в пользу Истца -Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН [ № ] ОГРН [ № ]) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома [ адрес ] в размере 5106 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков: Косаревой Н. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Косарева Д. В. -[ 00.00.0000 ] .р., с Косарева В. Г., с Косаревой Е. В.; с Баранцевой О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Баранцеву М. А. -[ 00.00.0000 ] .р., с Дятловой М. Е., действующей за своего несовершеннолетнего сына Головача Е. В. - [ 00.00.0000 ] .р.; с Головача В. А., с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Истца - Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН [ № ] ОГРН [ № ]) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1892,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Косаревой Н. С., с Косарева В. Г., с Косаревой Е. В.; с Баранцевой О. Н., Головач В. В., с Головача В. А. в пользу Истца - Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН [ № ] ОГРН [ № ]) задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 80 780 рублей 97 копеек и пеню в размере 11 044 рубля 24 коп.

Взыскать с ответчика: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [ № ], ИНН [ № ], место нахождения: [ адрес ]) в пользу Истца -Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН [ № ] ОГРН [ № ]) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома [ адрес ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13 562 рубля 64 коп., пени в размере 2 032 рубля 23 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков: Косаревой Н. С., с Косарева В. Г., с Косаревой Е. В.; с Баранцевой О. Н., Головач В. В., с Головача В. А. в пользу Истца - Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН [ № ] ОГРН [ № ]) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требований о взыскании задолженности с Дятловой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Головача Е.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, истец в заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявляет.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.Ю. (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Князева Т.А. (по доверенности) исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к администрации г.Нижнего Новгорода.

Ответчик Косарева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения по заявленным требованиям, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Косарев В.Г., Косарева Е.В. в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке установленном ст. 113 ГПК РФ, направили в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнения к письменным возражениям.

Ответчик Головач В.А. в судебное заседание не явился. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Головач В.А. признан безвестно отсутствующим.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ответчику Головачу В. А. назначен адвокат для представления его интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика Головача В.А. адвокат Цветкова Н.А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики Головач В.В., Баранцева О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, и что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Установлено, что ТСЖ «Уютный дом» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома [ адрес ].

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, на время проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома [ адрес ] Косарева Н.С., Косарев В.Г. с несовершеннолетними детьми Косаревой Е.В., [ 00.00.0000 ] г.р., Косаревым Д.В., [ 00.00.0000 ] г.р., Баранцева О.Н. с несовершеннолетней дочерью Головач В.В., [ 00.00.0000 ] г.р., Головач В.В., с несовершеннолетним Головач Е.В., [ 00.00.0000 ] г. рождения выселены из комнат в кв. [ адрес ] в жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода обязана при оформлении договора социального найма с Косаревой Н.С. на квартиру [ адрес ] п. 3 договора изложить в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Косарев В.Г., дочь Косарева Е.В., сын Косарев Д.В., а также граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя: бывший муж нанимателя Головач В.В., бывшая жена бывшего мужа нанимателя Баранцева О.Н., дочь бывшего мужа нанимателя Головач В.В., сын бывшего мужа нанимателя Головач Е.В.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , разъяснено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , а именно что ответчики по делу после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома [ адрес ] подлежат вселению в жилое помещение, вновь образованное после реконструкции жилого помещения, имеющее не менее двух жилых комнат жилой площадью 7,8 кв.м., 12,1 кв.м., расположенное в жилом доме [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между Администрацией г.Н.Новгорода в лице Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и Косаревой Н.С. заключен договор социального найма [ № ] в отношении жилого помещения в коммунальной квартире [ адрес ], а именно 2 комнат жилой площадью 6,8 кв.м., 12,1 кв.м. Совместно с нанимателем вселены члены семьи Косаревой Н.С. и граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» признано право собственности на квартиру [ № ] общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по пер. Холодный города Нижнего Новгорода. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода к Косаревой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Косаревой Е. В., Косарева Д. В., Косареву В. Г., Головач В. А., Дятловой М. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Головач Е. В., Баранцевой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головач В. В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении квартиры [ адрес ] общей площадью 46,8 кв.м.. Указанным решением установлено, что согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» до реконструкции двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] площадью 152,6 кв.м. располагалась на 2-ом этаже, занимала весь второй этаж. После реконструкции на втором этаже располагается квартира [ № ] - 46,8 кв.м., квартира [ № ] - 155,4 кв.м., МОП лестничная клетка - 26,3 кв.м.. Установлено, что жилое помещение, которое было предоставлено Косаревой Н.Н. как нанимателю изменило свои технические характеристики и в данное время является отдельной квартирой [ № ] состоящей из двух комнат жилой площадью 6,8 кв.м., 12.1 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в жилом доме [ адрес ].

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных либо ограниченных в дееспособности членов его семьи является солидарной.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 80780 рублей 97 копеек. В подтверждение доводов о наличии задолженности истцом представлены в материалы дела расшифровка задолженности по кварплате, платежные документы.

Согласно представленным платежным документам задолженность ответчиков по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 32 093 рубля 96 копеек (л/с [ № ]), с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] размер задолженности составляет 63 509 рублей 90 копеек (л/с 711). Общая сумма задолженности (с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт) составляет 95 603рубля 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, на время проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома [ адрес ] Косарева Н.С., Косарев В.Г. с несовершеннолетними детьми Косаревой Е.В., [ 00.00.0000 ] г.р., Косаревым Д.В., [ 00.00.0000 ] г.р., Баранцева О.Н. с несовершеннолетней дочерью Головач В.В., [ 00.00.0000 ] г.р., Головач В.В., с несовершеннолетним Головач Е.В., [ 00.00.0000 ] г. рождения выселены из комнат в кв. [ адрес ] в жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

В результате проведения строительных работ жилое помещение, которое было предоставлено Косаревой Н.Н. как нанимателю изменило свои технические характеристики и в данное время является отдельной квартирой [ № ] состоящей из двух комнат жилой площадью 6,8 кв.м., 12.1 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в жилом доме [ адрес ].

Собственником указанного помещения на основании решения суда является администрация г.Нижнего Новгорода.

Согласно ответу администрации г.Нижнего Новгорода, решение о внесении изменений в договор социального найма [ № ] не принималось, в связи с отсутствием обращения администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Косаревой Н.С.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики Косарева Н.С., Косарев В.Г., Косарева Е.В. в квартиру [ адрес ] после реконструкции (с измененными техническими характеристиками) не вселялись, решение о внесении изменений в договор социального найма [ № ] не принималось, коммунальными услугами, оказываемыми истцом по указанному адресу не пользуются. Доказательств обратному истцом в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств вселения и проживания ответчиков Косаревой Н.С., Косарева В.Г., Косаревой Е.В. в спорное жилое помещение истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке ТСЖ «Битца», Косарев В.Г., Косарева Н.С., Косарев Д.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, проживают по адресу: [ адрес ] по настоящее время согласно договору коммерческого найма квартиры [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Коммунальные услуги оплачивают в полном объеме. Косарева Е.В. проживала по адресу: [ адрес ], с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Из возражений Косаревой Е.В. следует, что она проживает по адресу: [ адрес ]. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств вселения Косаревых В.Г., Н.С., Е.В. в реконструированное жилое помещение и проживания в нем, а также отсутствие доказательств предоставления данным ответчикам коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Косаревой Н.С., Косарева В.Г., Косаревой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья, пени.

Разрешая исковые требования к ответчику Головачу В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Головач В.А. признан безвестно отсутствующим. Доказательств того, Головач В.А. пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ТСЖ «Уютный дом» в процессе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования к ответчикам Баранцевой О.Н., Головач В.В., суд приходит к выводу об их обоснованности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ] проживают Баранцева О.Н., несовершеннолетняя Баранцева М.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, Головач В.В.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, в качестве плательщика указана Баранцева О.Н., указано количество проживающих 3 – человека.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] Баранцева О.Н. пояснила, что периодически коммунальные платежи она оплачивает .

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платежи, произведенные Баранцевой О.Н., были засчитаны в счет погашения ранее имевшейся задолженности, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчиков составляет 80 780 рублей 97 копеек. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики Косарев В.Г., Косарева Н.С., Косарева Е.С. заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 80 780 рублей 90 копеек. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиками Баранцевой О.Н., Головач В.В. заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не завялено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Баранцевой О.Н., Головач В.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 80 780 рублей 97 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Баранцевой О.Н., Головач В.В. пени в размере 11 044 рубля 24 копеек. Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 894 рубля 05 копеек. Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 3 348 рублей, однако, доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования к ответчикам Баранцевой О.Н., Головач В.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Баранцевой О.Н., Головач В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 05 копеек, т.е. по 947 рублей 02 копейки с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 156 ЖК РФ 8.1. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный размер взноса) устанавливается Правительством Нижегородской области ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего очередному году реализации программы Нижегородской области по капитальному ремонту.

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 29.09.2014 N 662, 30.09.2015 N 617, 29.09.2016 N 667, 28.09.2017 N 699 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации по муниципальным образованиям в размере 6 рублей 30 копеек в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме соответственно в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах.

Взнос на капитальный ремонт отражен в ежемесячных квитанциях, выставляемых ТСЖ, и соответствует установленному Постановлением Правительства Нижегородской области минимальному тарифу. Исходя из площади квартиры 46,8 кв. м, ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт составляет 294 руб. 84 коп. Истец указывает, долг Администрации г.Нижнего Новгорода за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 13 562 рубля 64 коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам право собственности на жилое помещение – квартиру [ адрес ] зарегистрировано за администрацией г.Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт возникла у администрации г.Нижнего Новгорода с [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 3. ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Истцом завялены требования о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт с [ 00.00.0000 ] .

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности.

Из материалов дела, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, истец обратился [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, к требованиям о взыскании задолженности за период до [ 00.00.0000 ] подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем администрации г.Нижнего Новгорода.

Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался, поскольку в [ 00.00.0000 ] и в [ 00.00.0000 ] истец обращался в суд с иском, однако исковые заявления возвращены истцу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку ранее поданные исковые заявления не были приняты судом к рассмотрению, а возвращены истцу, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не был прерван.

С учетом заявления администрации г.Нижнего Новгорода о применении срока исковой давности, с ответчика администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца ТСЖ «Уютный дом» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (42 мес.) в размере 12 387 рублей 48 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 032 рубля 23 копейки.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ размер пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 3 511 рублей 81 коп.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 032 рубля 23 копейки.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Уютный дом» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расходным кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] , квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , авансовым отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчиков Баранцевой О.Н., Головач В.В., администрации г.Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, по 3 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 780 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 044 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 387 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 032 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.