Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2015 ~ М-2640/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Лиджи-Горяевой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма основного долга), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (проценты), а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплаченная госпошлина.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лиджи-Горяевой В.И. был заключен кредитный договор №. На основании чего ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с суммой ежемесячного возврата – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 70, л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Лиджи-Горяева В.И. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не направила, расчет истца не оспорила, свой контррасчет суду не представила, исковое заявление получила (л.д. 72).

Учитывая заявленное ходатайство представителя истца, процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, стороной ответчика оспорено не было, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лиджи-Горяевой В.И. был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным возвратом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

С условиями кредитного договора (л.д. 18-22), в том числе, с информационным графиком платежей (л.д. 15), содержащий также полную стоимость кредита (л.д. 16), Лиджи-Горяева В.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 12).

При подписании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить Банку неустойку, в случае если не исполнит надлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате начисленных процентов в установленные сроки (п.п. 5.1, п. 5 «Условия предоставления нецелевого кредита», л.д. 21).

Анализируя выписку по лицевому счету, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в заявленном размере.

Принятые на себя обязательства Лиджи-Горяева В.И. должна была начать выполнять не позднее <данные изъяты> месяца следующего за выдачей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако из выписки усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заемщик внесла лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, кроме того, внесенная сумма составила не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек меньше, чем предусмотрено информационным графиком платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам по кредитному договору образовались просроченные проценты.

В ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь нарушил кредитные обязательства, и вновь допустил просроченную задолженность по начисленным процентам, а также начисление пени.

Таким образом, анализируя выписку за представленный период (л.д. 77-81), суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку обращаясь в коммерческую организацию, прибылью которой является получение процентов по заключенным кредитным договорам, Лиджи-Горяева В.И. нарушала условия договора, что привело к образованию просроченного основного долга.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, так как при рассмотрении дела было установлено, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом по ежемесячному возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем обращение Банка в суд с заявленными требованиями о возврате оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика Лиджи-Горяевой В.И. подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (проценты).

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Лиджи-Горяевой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» с Лиджи-Горяевой В.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2015 года.