Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2015 (2-7866/2014;) ~ М-6543/2014 от 28.11.2014

Дело №2-1032/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Осокина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Субботин В.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Субботина В.Г. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие виновности ФИО в ДТП. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -МАРКА1-, №, с учетом износа, составляет -СУММА1-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг оценщика -СУММА4-., расходы за оформление нотариальной доверенности – -СУММА5-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, исковые требования не признала, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Субботина В.Г. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Субботину В.Г.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО и Субботина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленная справка оформлена не корректно без информации о виновнике ДТП, а также не указан п. ПДД, имеющий причинно-следственную связь с рассматриваемым событием (11-12).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, №, с учетом износа составила -СУММА1-. (без учета износа – -СУММА6-.).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА4-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Субботину В.Г. в счет страхового возмещения произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, с претензией к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, поэтому оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1-. и расходов на оплату услуг оценщика в размере -СУММА4-. не имеется.

Поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере -СУММА3-., исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы из ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик не лишен возможности истребовать эти документы самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Субботиным В.Г. и Осокиным С.В. За оказание юридических услуг, согласно расписке, имеющейся в договоре, Осокин С.В. получил -СУММА2-. (л.д.64).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, обстоятельства и категорию дел, участие в двух судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА8-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА5-., уплаченные за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина В. Г. неустойку в размере -СУММА3-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА5-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА9-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина