Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 ~ М-708/2020 от 18.11.2020

Мотивированное решение      Дело № 2-706/2020

изготовлено 31.12.2020 51RS0017-01-2020-001250-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 декабря 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

    при секретаре Деруновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Волкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к Волкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.07.2012 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, Банк) с Волковым С.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 06.10.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 141 973 рублей 14 копеек, из которой: просроченный основной долг – 112 182 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 24 035 рублей 49 копеек и неустойка за просроченные проценты – 5 754 рубля 71 копейка.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 24, 28, 88, 98, 131, 132, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Волкова С.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 по состоянию на 06.10.2020 в вышеуказанном размере, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 039 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеются отчёты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 51-52), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7), информации о заключенном или не заключенном с ответчиком мировом соглашении суду не представил.

Ответчик Волков С.С. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 53), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, письменных возражений относительно заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и сведений о заключенном между ним и истцом мировом соглашении не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 Банком с Волковым С.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-17, 18).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д.13-15, 15 с обратной стороны -17, 18).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Волков С.С. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 с обратной стороны). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14).

Из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 8, 11-12) видно, что Волков С.С. не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № от 25.07.2012 по состоянию на 06.10.2020 составляет 141 973 рубля 14 копеек, из которой: просроченный основной долг – 112 182 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 24 035 рублей 49 копеек и неустойка за просроченные проценты – 5 754 рубля 71 копейка.

Банком Волкову С.С. 24.05.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из вышеизложенных фактов, Волков С.С. ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит и уплатить неустойку по кредитному договору от 25.07.2012 в размере 141 973 рублей 14 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении заочного решения.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 46 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Волкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в сумме 141 973 рублей 14 копеек, из которой: просроченный основной долг – 112 182 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 24 035 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 754 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 46 копеек, а всего – 146 012 (сто сорок шесть тысяч двенадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Самойлова