Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 27.02.2018

Уг. дело № 1-134/2018

(11701050023000832)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                     27 апреля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Баштакова А.Н., Иваченко Р.А., Сопова В.А.,

представителя потерпевшего - ООО «Астра Инжиниринг Компани» - У.

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Намината А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Намината Артура Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего стропальщиком в ООО «Примстройгруп», несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26 февраля 2018 года,

установил:

Наминат А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: так, он в период с 16 часов 00 минут 12 октября 2017 года до 14 часов 00 минут 21 октября 2017 года, находясь на территории ООО «Астра Инжиниринг Компани», расположенной по <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, через незапертую дверь, незаконно проник в металлический контейнер, используемый под склад, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил перфораторы марки «Bosh GBH 2-28 F» в количестве 2 штук стоимостью 11340 рублей каждый на сумму 22680 рублей и дрель - шуруповерт аккумуляторную марки «Интерскол» стоимостью 7329 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Астра Инжиниринг Компани» ущерб на общую сумму 30009 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наминат А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего - ООО «Астра Инжиниринг Компани» - У. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, от гражданского иска отказался, просил производство по нему прекратить, так как ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил не назначать ему строгое наказание.

Защитник - адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сопов В.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Намината А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, отцом которых Наминат А.В. не является, но с которыми проживает одной семьей и фактически выполняет в отношении них функции родителя, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства и месту регистрации Наминат А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Наминату А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Наминату А.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Намината А.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает Ниминату А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Намината А.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Намината А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ООО «Астра Инжиниринг Компани» заявлен иск о взыскании с Намината А.В. в возмещение ущерба 20 009 рублей, с учетом того, что в ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 10 000 рублей.

Представитель потерпевшего - гражданского истца - У. в судебном заседании отказался от иска, просил производство по нему прекратить, так как ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Подсудимый Наминат А.В. против прекращения производства по иску не возражал.

Последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федераци, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания    для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу - навесной замок надлежит оставить по принадлежности У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Намината Артура Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Намината Артура Вячеславовича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру пресечения в отношении Намината Артура Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Производство по гражданскому иску ООО «Астра Инжиниринг Компани» к Наминату Артуру Вячеславовичу о возмещении ущерба, - прекратить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу – навесной замок по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности У.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Белозерская Е.С.