Решение по делу № 33-4956/2018 от 11.10.2018

судья Сутягина С.А.                              33-4955/2018, 33-4956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2018 года дело по иску Мальцева В. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МБОУ «СОШ № 84») и Управлению образования Администрации города Ижевска об установлении сервитута, по апелляционным жалобам представителя истца Лекомцева К. В., действующего на основании доверенности от 31 августа 2017 года, выданной на срок 3 года, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2018 года и на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Лекомцева К.В., поддержавшего доводы и требования жалоб, судебная коллегия

установила:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ № 84» и Управлению образования Администрации г. Ижевска (с учетом изменения предмета иска) о возложении на Управление образования Администрации      г. Ижевска обязанности в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выразить в письменной форме согласие за заключение между истцом и МБОУ «СОШ № 84» соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <1> на условиях, согласованных сторонами соглашения и данным Управлением, о возложении на МБОУ «СОШ № 84» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и после получения письменного согласия Управления образования Администрации г. Ижевска заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <1> на условиях, согласованных сторонами соглашения и Управлением образования Администрации               г. Ижевска.

Данные требования обоснованы тем, что в собственности истца находится здание одноэтажного склада площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Склад им приобретен по договору купли-продажи, заключенному 5 апреля 2010 года с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, ранее находился у него в аренде. Для эксплуатации здания склада в аренду ему предоставлен земельный участок площадью 454 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <2>, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером <1>, принадлежащим МБОУ «СОШ №84» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения истцом договора аренды здания склада и договора купли-продажи здания склада оно располагалось на территории МБОУ «СОШ № 84», территория которой не была огорожена забором. Проезд и проход к складу обеспечивался через территорию школы. 30 мая 2017 года произведены работы по ограждению территории школы, в результате чего истцу был закрыт доступ к его складу со стороны улицы <...> через территорию школы. В настоящее время имеется только проход по пешеходным дорожкам со стороны дворов многоквартирных домов, по которым проезд автотранспорта запрещен. Согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» (далее - ООО «БТИ») Назмутдинова М.М. проезд к зданию склада истца возможен только через земельный участок, принадлежащий МБОУ «СОШ № 84». 18 сентября 2017 года истцом МБОУ «СОШ №84» направлен проект соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка, по которой ранее истцом осуществлялся проезд к зданию склада. Однако данный ответчик подписывать соглашение отказался. Управление образования Администрации г. Ижевска также на заключение соглашения о сервитуте не согласно.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, Управления образования Администрации г. Ижевска, третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Лекомцев К.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 84» Сырых О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заключение соглашения с истцом о сервитуте приведет к нарушению требований об антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2018 года исковые требования Мальцева В.А. к МБОУ «СОШ № 84» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2018 года отказано и в удовлетворении исковых требований Мальцева В.А. к Управлению образования Администрации г. Ижевска.

В апелляционных жалобах на данные решения суда представитель истца Лекомцев К.В. просит их отменить, указывая, что суд необоснованно ограничил право истца на установление сервитута, ссылаясь на подзаконные акты, в то время как гражданские права в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть ограничены только на основании федерального закона. Полагает, что установление истцу сервитута в отношении земельного участка, на котором находится МБОУ «СОШ № 84», при том, что на данный земельный участок школой обеспечивается доступ других лиц, не участвующих в образовательном процессе, не приведет к нарушению требований закона об антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Проезд к зданию склада, принадлежащему истцу, согласно заключению кадастрового инженера возможен только по территории школы. В связи с чем полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствуют. Суд не принял во внимание, что истец просил понудить ответчиков заключить соглашение о сервитуте на согласованных ими условиях, в том числе и с учетом требований об антитеррористической защищенности.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда не подлежащими отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Мальцев В.А. является собственником одноэтажного склада площадью 99 кв. м, инвентарный №, литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/Б, а также арендатором земельного участка площадью 454 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <2>.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок площадью 21824 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использование - эксплуатация и обслуживание здания школы, по адресу: <адрес>, кадастровым номером <1>, предоставленный на основании постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска от 15 декабря 2002 года № 546/34 в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «СОШ № 84».

По заказу истца 11 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО «БТИ» Назмутдиновым М.М. составлен межевой план, в котором определена часть земельного участка с кадастровым номером <1>, необходимая истцу для доступа на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <2>.

18 сентября 2017 года истцом директору МБОУ «СОШ № 84» направлен проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> (его части, описанной в указанном межевом плане), а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ» Назмутдиновым М.М. 11 сентября 2017 года.

Письмом от 17 октября 2017 года № 84 директор МБОУ «СОШ № 84» Губайдуллин Ф.Ф. отказал в подписании данного соглашения со ссылкой на отсутствие письменного согласия органа местного самоуправления, в ведении которого находится школа, а также на то, что использование земельного участка, предоставленного школе, допускается исключительно в целях проведения образовательного процесса, и что установление сервитута повлечет нарушение антитеррористического законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Статьей 39.23 ЗК РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Требования к соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.25 ЗК РФ.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, доступ на земельный участок истца и к принадлежащему ему складу имеется не только с земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «СОШ № 84», но и через земли общего пользования, расположенные с северо-западной стороны земельного участка истца.

На земельном участке МБОУ «СОШ № 84» в той его части, где истец полагает возможным установить сервитут, вопреки утверждению кадастрового инженера, отсутствует автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, соединяющая улицу <...> и земельный участок и склад, принадлежащие истцу. Доказательства прохождения по земельному участку МБОУ «СОШ № 84» автомобильной дороги в материалы дела не представлены. Ссылка истца на то, что по части земельного участка, указанной кадастровым инженером в качестве необходимой для проезда к земельному участку и складу истца, осуществляется проезд других транспортных средств, осуществляющих доставку продуктов в столовую школы, также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалоб о том, что данное обстоятельство подтверждено МБОУ «СОШ № 84» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление истцу такого права в отношении земельного участка МБОУ «СОШ № 84» является единственным способом обеспечения его права владения и пользования принадлежащими ему земельным участком и зданием склада.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд, истец просит обязать Управление образования Администрации г. Ижевска дать в письменной форме согласие на заключение между ним и МБОУ «СОШ № 84» соглашения об установлении сервитута на условиях, согласованных сторонами соглашения и данным Управлением, и обязать МБОУ «СОШ № 84» после получения письменного согласия Управления образования Администрации г. Ижевска заключить с ним соглашение об установлении сервитута на условиях, согласованных сторонами соглашения и Управлением образования Администрации               г. Ижевска.

Заявленные истцом требования не направлены на разрешение возникшего между ним и МБОУ «СОШ № 84» спора об установлении сервитута. Истец не указал, какие конкретные условия пользования земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «СОШ № 84», он просит обязать согласовать Управлением образования Администрации г. Ижевска. Равно также истец не указал, на каких условиях он просит обязать МБОУ «СОШ № 84» заключить с ним соглашение о сервитуте земельного участка.

Удовлетворение требования к Управлению образования Администрации г. Ижевска самим истцом поставлено в зависимость от достижения соглашения с МБОУ «СОШ № 84» об условиях сервитута и согласованием этих условий Управлением. Однако соглашения, по которому бы между МБОУ «СОШ № 84» и истцом было бы достигнуто соглашение об установлении сервитута и его условиях, суду не представлено. А возложение на МБОУ «СОШ № 84» обязанности заключить соглашение о сервитуте поставлено истцом в зависимость от согласования истцом, МБОУ «СОШ № 84» и Управлением образования Администрации г. Ижевска условий соглашения. Достижение же такого соглашения, которое может подтверждаться только письменным документом, уже исключает существование спора об установлении сервитута и его условиях, подлежащего рассмотрению судом.

Возложение на орган местного самоуправления, в ведении которого находится МБОУ «СОШ № 84», обязанности дать согласие на заключение соглашения о сервитуте и возложение на МБОУ «СОШ № 84» обязанности заключить соглашение о сервитуте в отсутствие проекта соглашения о сервитуте (конкретных его условий), повлечет нарушение принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Разрешение спора о праве истца на пользование земельным участком, принадлежащим МБОУ «СОШ № 84» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и об условиях такого пользования возможно лишь в порядке разрешения преддоговорного спора (ст. 446 ГК РФ). При разрешении такого спора суд может проверить как наличие у МБОУ «СОШ № 84» обязанности заключить с истцом соглашение о сервитуте, а также урегулировать разногласия по конкретным условиям такого соглашения.

Отсутствие условий, на которых истец просит установить сервитут, не позволяет проверить саму возможность установления сервитута, в том числе соблюдение требований об антитеррористической защищенности зданий и сооружений МБОУ «СОШ № 84», создание безопасных условий обучения и воспитания в данной школе, сохранения жизни и здоровья обучающихся и сотрудников во время пребывания на территории школы, предупреждения террористических актов и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории школы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Как следует из представленных в дело доказательств, такое письменное согласие уполномоченного органа местного самоуправления истцом не получено, за его получением до обращения к МБОУ «СОШ № 84» истец не обращался.

Истец полагает, что органом местного самоуправления, в ведении которого находится МБОУ «СОШ № 84», уполномоченным на выдачу согласия на заключение сервитута, является Управление образования Администрации г. Ижевска. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку в соответствии Положением об Управлении образования города Ижевска, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 6 июня 2006 года № 120, Управление образования Администрации г. Ижевска такими полномочиями не наделено.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, ст. 44 Устава муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской думы      г. Ижевска от 16 июня 2005 года № 333 Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю относятся к полномочиям Администрации города.

Согласно п. 4.1.17 Положения о комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 27 июня 2012 года № 625, рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о заключении соглашения об установлении сервитута отнесено к функциям Комиссии по землепользованию и застройке                  г. Ижевска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1235 (далее - Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Положения названного нормативно-правового акта не содержат запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится образовательное учреждение.

Пользование земельным участком на условиях соглашения о сервитуте исключает неправомерное проникновение истца на территорию образовательного учреждения. Антитеррористическая защищенность образовательного учреждения и его территории может быть обеспечена посредством определения в соглашении о сервитуте мер, направленных на её обеспечение, в том числе и тех, что предусмотрены вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда, основанные на применении п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежат исключению из мотивировочных частей решения суда и дополнительного решения суда. Вместе с тем, данные выводы суда не влияют на существо принятого судом решения и дополнительного решения, не являются основанием для его отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2018 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лекомцева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи                                                                     А.В. Гулящих

                                                                                А.В. Аккуратный