Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2027/2021 ~ М-495/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2027/21

24RS0013-01-2021-000805-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Демидовой В.В., при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Александра Юрьевича об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требование мотивирует тем, что 10.06.2019 истцом и Кудашевой А.В. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, указанный договор исполнен, автомобиль передан истцу в момент подписания договора. Застраховал ответственность по ОСАГО, однако, в регистрации права на автомобиль РЭГ ОМВД России по Ширинскому району отказано, поскольку ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из искового заявления об освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указанный автомобиль находится у истца, свое место жительства истец указал: <адрес>.

Поскольку к искам об освобождении имущества от ареста применимы правила исключительной подсудности, заявленные Орловым А.Ю. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества, т.е. по месту жительства истца.

Учитывая, что в Емельяновском районе истец не проживает, проживает в <адрес>, доказательств обратному не имеется, суд полагает, что указанное дело принято с нарушением подсудности и подлежит направлению по подсудности в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия по месту нахождения арестованного имущества для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по исковому заявлению Орлова Александра Юрьевича об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий Демидова В.В.