Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-47/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы – Каштановой Л.И.,

ответчицы – Раткевич Г.А.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/15 по иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Раткевич Гузалии Альбертовны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Л.И. обратилась в суд с иском к Раткевич Г.А. о взыскании причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что в дневное время 29 января 2015 года она приехала к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района с целью приобретения отрубей. Когда она открыла калитку для входа на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая собака и набросившись на неё покусала, причинив вред её здоровью и прокусив куртку и сапоги.

В результате укусов собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчика как владельца собаки ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в … рублей. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба вызванного повреждением её куртки и сапог – … рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика – … рублей и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истица свои исковые требования уменьшила, пояснив что днем 29 января 2015 года она вместе со своим внуком приехала для приобретения отрубей к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района. Когда она приоткрыла калитку на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая серая собака сидевшая на цепи, которая набросилась на неё, укусила за ногу и плечо, причинив ей боль и испуг, а также прокусив сапоги. Стоявший рядом её внук стал отгонять собаку и та набросилась на её внука, в это время она, воспользовавшись тем, что собаки отстала от неё, отошла на безопасное расстояние.

В результате укусов собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине Раткевич Г.А. как владельца собаки ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в … рублей. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба вызванного повреждением её сапог – … рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – … рублей и оплаты государственной пошлины в размере … рублей.

Она не желала обращаться в суд с данным иском, поскольку думала договориться с ответчицей, предложив выплатить ей компенсацию в размере … рублей, но ответчица не пожелала в добровольном порядке разрешить спор, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

Ответчица Раткевич Г.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что у нее имеется большая серая собака сторожевой породы, которая находится на огороженной территории и привязана на цепь. При этом на заборе указанной территории имеется предупреждающая надпись «злая собака». Днем 29.01.2015 года ей по телефону позвонила Каштанова Л.И. и сказала, что её покусала собака около её (ответчицы) территории. Она сразу же вместе со своим мужем приехала к истице, узнав, что ту покусала её собака предложила ей свою помощь, на что та отказалась, а потребовала деньги в сумме … рублей, за причиненный ей вред, на что она отказалась, так как считает себя не виновной в том, что Каштанову Л.И. покусала её собака. Принадлежащая ей собака привязана на цепь, длина которой позволяет выйти собаке за ограду около 70 см, при этом самостоятельно открыть калитку собака не может. Считает, что её вины в том, что её собака покусала истицу и испортила ей вещи нет, так как прежде чем открывать калитку и входить на чужую территорию нужно спросить хозяина, чего истица не сделала. Оценку прокушенных собакой сапог принадлежавших истице она не оспаривает, кроме того согласна выплатить истице в счет компенсации морального вреда причиненного укусом собаки … рублей, но с требуемой истицей суммой … рублей она не согласна.

Свидетель Н.Р.А. пояснил суду, что 29.01.2015 года в дневное время он вместе со своей бабушкой – Каштановой Л.И. для приобретения отрубей приехал к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района. Когда Каштанова Л.И. приоткрыла входную калитку на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая серая собака сидевшая на цепи, при этом цепь позволяла выйти собаки за ограду на расстоянии около 2 м. Эта собака набросилась на Каштанову Л.И. и стала её кусать. Он стал отвлекать собаку и та бросилась на него, позволив его бабушке отойти на безопасное расстояние. Приехавшие по их звонку Раткевич Г.А. и Р.А.В. завели собаку внутрь территории, а они поехали в больницу. По возвращении с больницы его бабушка позвонила Раткевич и предложила выплатить ей в счет компенсации за укус собаки … рублей, на что та ответила отказом.

Каких либо предупреждающих надписей на калитке и заборе, в то время не было.

Свидетель Колягин А.Н. пояснил в судебном заседании, что в январе 2015 года он дежурил на работе в скорой медицинской помощи, когда к ним поступила Каштанов Л.И. с укусом собаки. Разговорившись с Каштановой Л.И. он понял, что ту покусала собака Раткевич. Осенью 2014 года он также приезжал на территорию Раткевич с целью приобретения отрубей, и на него также кидалась собака, охраняющая территорию, при этом собака была на цепи, длина которой позволяет собаке выходить за ограду около 2-х метров.

Свидетель Р.А.В. пояснил в судебном заседании о том, что Раткевич Г.А. является ему женой. В январе 2015 года ему позвонили и сказали, что их собака покусала женщину, после чего он вместе со своей супругой приехал на территорию по адресу с.Д. ул.Э., … и увидел там Каштанову Л.И. которую укусила их собака. Его жена предложила Каштановой Л.И. помощь, но та отказалась и самостоятельно уехала в больницу. А спустя некоторое время ему по телефону позвонила Каштанова Л.И. и предложила выплатить ей … рублей, на что он отказал. Их территория огорожена, и охраняется большой сторожевой собакой, которая постоянно находится на цепи, длина цепи позволяет собаке выйти за территорию на расстояние около 70 см. Кроме того, на заборе имеется предупреждающая надпись «злая собака».

Свидетель Д.В.С. пояснил суду, что с декабря 2014 года по настоящее время он работает водителем у Раткевич Г.А. и знает что её территория огорожена забором, а также охраняется сторожевой собакой. На заборе имеется надпись «злая собака». Собака привязана с помощью цепи, длина которой позволяет собаке выйти за калитку на небольшое расстояние.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, свидетелей по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что дневное время 29 января 2015 года сторожевая собака, принадлежащая ответчице Раткевич Г.А., находясь на цепи, на огороженной территории по адресу с.Д. ул.Э., …, выскочив из открытой калитки за пределы огороженной территории, укусила в область ноги и плеча Каштанову Л.И. стоявшую около калитки и приехавшую с целью приобретения отрубей у Раткевич Г.А. При этом собака прокусила сапог Каштановой Л.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон и свидетелей, материалами проверки, проведенной ОП №1 МО МВД России "Абанский", медицинскими справками выданными КГБУЗ «Дзержинская районная больница», согласно которых Каштанова Л.И. обращалась в скорую медицинскую помощи и на прием к врачу – хирургу, с диагнозом укус собаки левой голени и правого плеча. В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчице, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно длина цепи на которой находится сторожевая собака, позволяет ей выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего истица получила телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими для Каштановой Л.И. последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая доводы ответчицы о том, что её вины в причинении вреда истицы не имеется, так как Каштанова Л.И. сама открыла входную калитку в огороженную и охраняемую территорию, предварительно не уведомив её (Раткевич Г.А.) о своих действиях, тем самым допустила выход собаки на улицу и впоследствии укуса истицы, суд считает их не обоснованными и не исключающими факта противоправных действий ответчицы в содержании сторожевой собаки, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится и неосторожное поведение истицы, которая самостоятельно, без уведомления хозяина собаки (Раткевич Г.А.) открыла калитку охраняемой территории, степень физических и нравственных страданий, полученных Каштановой Л.И., ее возраст, степень вины ответчицы, наличие с её стороны действий по отношению к истице после совершения укуса собаки, а именно предложение оказать необходимую помощь, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий в размере - … рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки и прокуса левого сапога, истице причинен материальный ущерб на сумму … рубля.

Что нашло свое подтверждение показаниями истцы согласно которых, после укуса собаки, принадлежащий ей левый сапог был испорчен. Данные показания суд принимает как достоверные, поскольку сомнений у суда они не вызывают и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно предоставленного истицей отчета об оценке стоимости имущества составленного по состоянию на 06.02.2015 г. ИП П.Г.Я. стоимость сапог принадлежащих Каштановой Л.И. с учетом их износа составила – … рубля. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом всей совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу, исковые требования Каштановой Л.И. о взыскании с ответчицы в её пользу в счет возмещения причиненных ею расходов на оценку поврежденных сапог – … рублей, квитанция к приходному ордеру №281 от 06.02.2015 г. (л.д.6), а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - 700 рублей, по мнению суда также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой Людмилы Ильиничны к Раткевич Гузалии Альбертовны О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Раткевич Гузалии Альбертовны в пользу Каштановой Людмилы Ильиничны в счет причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере … рублей (…), в счет возмещения причиненного материального ущерба – … рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – … рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере … рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий Спичак А.В.