Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2012 от 03.10.2012

Дело № 12-237/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 16 октября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петровой Ю.Б. ,

рассмотрев жалобу Петровой Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, от 17 сентября 2012 года Петрова Ю.Б. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг, в 13 час. 30 мин., на <***> Петрова Ю.Б. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, с признаками, достаточными полагать, что она находиться в состоянии опьянения, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петрова Ю.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не были допрошены свидетели, находящиеся в помещении суда. Она автомашиной в указанный день и время не управляла, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей предложили пройти освидетельствование как пассажиру.

В судебном заседании Петрова Ю.Б. жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила, и попросила постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что в тот день, дд.мм.гггг, она за рулем с утра не ездила, за рулем была А.А.А. , жена ее сына. Автомашина марки «<данные изъяты>» принадлежит ее сыну,- В.В.В. на праве собственности. Она и А.А.А. ездят на автомашине на основании доверенности. А.А.А. привезла ее в <***> около 09 часов утра и после постановки автомашины на стоянку они разошлись по своим рабочим местам. Около обеда в магазин прошли сотрудники ГИБДД и спросили, чья автомашина «<данные изъяты>» на стоянке, она ответила, что ее. Они попросили документы на машину, сказали, что она задела автомашину при парковке. Петрова Ю.Б. сказала, что за рулем не была, автомашин при парковке ничью не задевали. Она вышла на улицу и увидела темную машину, у которой был разбит задний угол. Сотрудники ГИБДД сказали, что на ее автомашине также есть царапины. От прохождения освидетельствования она отказалась.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что каждое воскресенье она выезжает в <***>, помогает в магазине работать хозяйке отдела, которая сама находится в <***>. Она ездит туда со свекровью,- Петровой Ю.Б., которая также ездит туда работать. дд.мм.гггг, утром, в воскресенье они вместе поехали в <***>, Петрова Ю.Б. автомашиной не управляла. Около 09 утра возле магазина в <***> припарковали автомашину и она ушла на рынок работать. При парковке никакую автомашину не задевали, при этом автомашин было мало и свою автомашину поставили подальше от имеющихся там автомашин.

Свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг, в воскресенье, около 09 часов она подошла к магазину, и стала ждать, когда он откроется. Увидела, как на автомашине привезли Петрову Ю.Б., на тот период она не знала, как ее зовут, знала ее только внешне. За рулем была светловолосая девушка, ее сноха, А.А.А. Потом они вышли из машины и разошлись по своим делам. Она пошла следом за Петровой Ю.Б. в магазин.

Заслушав Петрову Ю.Б., свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Петровой Ю.Б. назначено наказание по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что она дд.мм.гггг, в 13 час. 30 мин., на <***> управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, с признаками, достаточными полагать, что она находиться в состоянии опьянения, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования

Пункт2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако оснований полагать, что Петрова Ю.Б. управляла автомобилем, не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг Петрова Ю.Б. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г.Г.Г. следует, что из дежурной части их экипажу поступила информация о ДТП, случившемся перед зданием «<***>» по <***>. По прибытии на место очевидцы пояснили, что незнакомая женщина при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №*** при повороте направо на стоянку совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего водой смыла поврежденное место на бампере и зашла в здание ООО «<***>». Было установлено, что водителем автомашины марки «<данные изъяты>» является Петрова Ю.Б., находившаяся в магазине «<***>», которая вела себя агрессивно, и ее поведение не соответствовало обстановке. В ходе разговора выяснилось, что у нее присутствуют признаки алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Вместе с тем при рассмотрении дела свидетели А.А.А. и Б.Б.Б. показали, что Петрова Ю.Б. дд.мм.гггг, в 13 час. 30 мин., на <***> не управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***.

Наличие права управления автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №*** у А.А.А. подтверждается: водительским удостоверением №***, письменной доверенностью на право управления автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей В.В.В. на основании свидетельства о регистрации №***, страховым полисом серия <***> №*** от дд.мм.гггг.

Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петровой Ю.Б. очевидцы не допрошены и с них не взяты объяснения, каким образом установлено, что водителем автомашины марки «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП являлась Петрова Ю.Б., неизвестно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петровой Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку факт управления Петровой Ю.Б. автомобилем не установлен.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене указанного судебного акта и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, от 17 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Петровой Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Петровой Ю.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, от 17 сентября 2012 года о наложении на Петрову Ю.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А.Шуравин