Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2013 ~ М-1630/2013 от 09.09.2013

2-1631/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                              г.Михайловск     

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Четвериковой Ю.О.,

с участием:

истца Мишковой А.И.,

ответчика Кузнецовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишковой А.И. к Кузнецовой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Мишковой А.И. к Кузнецовой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании совершить определенные действия.

    В обоснование заявленных исковых требований Мишкова А.И. указала следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется жилой дом, в котором она постоянно проживает.

По соседству с ней, а именно по адресу: <адрес>, проживает Кузнецова В.Г., которая является собственником данного земельного участка.

Перед их дворами произрастает дерево «орех».

Так в конце апреля, начале мая 2013 года Кузнецова В.Г. самостоятельно, без ее согласия и согласия администрации города произвела ограждение дерева «орех» с трех сторон, одна из которых установлена вплотную с воротами истца. В результате установки оградки Мишкова А.И. не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом. Кроме того, установленная Кузнецовой В.Г. оградка препятствует подъезду к ее домовладению. Летом 2013 года возникла необходимость переварить принадлежащие ей ворота. На ее неоднократные обращения к Кузнецовой с просьбой перенести оградку, последняя реагировала категорическим отказом. В связи с отказом Кузнецовой перенести оградку и обеспечить истцу доступ к пользованию воротами, она вынуждена была обратиться в администрацию города.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации города Михаиловска в составе архитекторов МУП «УАС г.Михайловска» Окунева СВ., Шабановой B.C. было произведено обследование земельных участков по <адрес> № и №, в результате которого было установлено, что ограждение с трех сторон вокруг дерева орех произведено за красной линией <адрес>, которое заходит за створ границы участка, расположенного по <адрес>. Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия разъяснила, что во избежание дальнейших споров необходимо собственнику участка № установить ограждение дерева орех в створе с межой между участками № и № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить опил веток дерева орех, которые находятся на участке № и тротуаре <адрес>.

Несмотря на это предупреждение, Кузнецовой В.Г. никаких мер по исполнению указаний администрации выполнено не было, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации города Михайловска в составе архитекторов МУП «УАС г.Михайловска» Окунева СВ., Шабановой B.C. был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что требование письма от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой не выполнены. Вместе с тем администрацией города Михайловска истцу было разъяснено право обращения в суд, для восстановления ее нарушенных прав.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.206 ч.1 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с явным нарушением ее права на пользование, распоряжение своим имуществом, считает необходимым обратиться в суд с требованием об обязании ответчика устранить данное нарушение, а также установить срок для его устранения.

На основании изложенного просит суд обязать Кузнецову В.Г. обеспечить ей доступ к воротам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа оградки и переноса оградки в створ с межой между участками № и № по <адрес>.

Истец Мишкова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска Мишковой А.И. отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время установленное ею вокруг дерева «орех» ограждение, примыкающее к воротам истца Мишковой А.И., перенесено на 25 сантиментов вправо от ворот, таким образом, чтобы Мишковой А.И. был обеспечен доступ к пользованию воротами.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баева Л.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Мишковой А.И. к Кузнецовой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании совершить определенные действия.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска.

В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 1981 года, вступившим в законную силу 24 января 1981 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 658 кв.м., разделен поровну между М.У.И. и Мишковой А.И., в пользование каждой из них выделен земельный участок площадью 329 кв. м. Согласно определению Промышленного районного народного суда Ставропольского края от 10.04.1980 года, вступившему в законную силу 20.04.1980 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого между Мишковой А.И. и М.У.И., являющимися совладельцами указанного домовладения (по ? доле), определен порядок пользования домовладением. Впоследствии ? доля жилого дома и земельного участка, принадлежащих М.У.А., были унаследованы Баевой Л.В., что подтверждается показаниями представителя ответчиков – адвоката Е.Р.Ш. по делу № по иску Кузнецовой В.Г. к Мишковой А.И., Б.Л.С., ОАО «Шпаковскрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мишковой А.И. (л.д.3), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Баевой Л.В. на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.35), а также инвентаризационной карточкой на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.19).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кузнецовой В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако, истец Мишкова А.И., обратившись с иском в Шпаковский районный суд об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании совершить определенные действия, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не представила суду сведений о том, что она действует от своего имени и в интересах собственника ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка Баевой Л.В.

    Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Кузнецовой В.Г. суду представлены фотографии, из которых усматривается, что установленное вплотную к воротам домовладения Мишковой А.И. ограждение, перенесено вправо от ворот на 15 см, что обеспечивает доступ истца Мишковой А.И. к пользованию воротами (л.д.38-39).

Несмотря на это, истец Мишкова А.И. продолжала настаивать на своих исковых требованиях, в обоснование которых более не представила доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований Мишковой А.И. к Кузнецовой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании совершить определенные действия, отказать.

Истцом Мишковой А.И. не представлено иных доказательств совершения ответчиком Кузнецовой В.Г. действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Мишковой А.И. к Кузнецовой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Б.Б. Степанов