Решение по делу № 02-1890/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

с участием представителя истца Ерофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2019 по иску Керимова Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Животневой Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Керимова Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Керимова Р. М. страховое возмещение в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18902 руб. 00 коп., на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2362 руб. 75 коп. и на оплату юридических услуг представителя в размере 9451 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керимова Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Керимова Р. М. к Животневой Е. А. о возмещении материального ущерба.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2302 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

с участием представителя истца Ерофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2019 по иску Керимова Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Животневой Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Животневой Е.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51960 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату услуг сервисного центра по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; взыскании с Животневой Е.А. денежных средств в размере 34574 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1237 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Citroen» государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Животневой Е.А. автомобиля марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № под управлением Палавонова Д.М., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палавонова Д.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех его участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в совокупном размере 62400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение оценки ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74400 руб. 00 коп., а без учета износа заменяемых деталей – 108974 руб. 00 коп. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палавонов Д.М. (л.д. 150-151).

Истец Керимов Р.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Ерофеева А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Животнева Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Палавонов Д.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту жительства ответчика и третьего лица извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика и третье лицо соответственно (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Керимову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Citroen» государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14).

12 мая 2018 года в 03 часа 10 минут по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д. 1Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Citroen» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и принадлежащего ответчику Животневой Е.А. автомобиля марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Палавонова Д.М., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения третьим лицом Палавоновым Д.М. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Палавонову Д.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Citroen» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности Палавонова Д.М. при управлении автомобилем марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 73-75).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 51000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 11400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ8 года (л.д. 82), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с копией реестра к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-90) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с копией реестра к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-86).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР8618749, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Citroen» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) 62400 руб. 00 коп. (л.д. 94-123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74400 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей – 108974 руб. 00 коп. (л.д. 19-38).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба и услуг сервисного центра по дефектовке автомобиля (л.д. 42-44), однако ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении данных требований истца (л.д. 92).

Как следует из искового заявления, в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР8618749, поскольку данное заключение подготовлено экспертом-техником Р.С,В. на основе акта осмотра транспортного средства, произведенного не им самим, а экспертом-техником (специалистом) К.А.В., квалификация и факт включения которого в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт недоплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 74400 руб. 00 коп. – 62400 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 51000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 11400 руб. 00 коп. Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты суммы страхового возмещения включительно с начислением ее на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (285 дней) размер неустойки составляет 48450 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 23400 руб. 00 коп. (74400 руб. 00 коп. – 51000 руб. 00 коп.) × 1 % × 125 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 12 000 руб. 00 коп. (74400 руб. 00 коп. – 51000 руб. 00 коп. – 11400 руб. 00 коп.) × 1 % × 160 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», последствия для истца вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 6 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (74400 руб. 00 коп. – 51000 руб. 00 коп. – 11400 руб. 00 коп.) × 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Животневой Е.А. денежных средств в размере 34574 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения на юридическое или физическое лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненным потерпевшему ущербом; возложение ответственности на лицо, между действиями которого и причиненным ущербом причинно-следственной связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является Палавонов Д.М., управлявший автомобилем марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Палавонов Д.М. при управлении транспортным средством марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством или какой-либо иной документ, подтверждающий факт передачи ему транспортного средства марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак №, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (в том числе договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, что на момент дорожно-транспортного происшествия Палавонов Д.М., управлявший автомобилем марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак №, имел при себе и предоставил по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя, регистрационные документы на указанное выше транспортное средство и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения и подтверждающие правомерность владения транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, правомерность владения Палавоновым Д.М. транспортным средством марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд приходит к выводу о том, что Палавонов Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Животневу Е.А. как собственника автомобиля марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом частично (на 94,51 %), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18902 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. × 94,51 %) и на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2362 руб. 75 коп. (2 500 руб. 00 коп. × 94,51 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9451 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. × 94,51 %).

Поскольку по требованиям, предъявленным к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2302 руб. 48 коп. (2118 руб. 80 коп. × 94,51 % + 300 руб. 00 коп.).

Так как судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику Животневой Е.А., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика Животневой Е.А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Керимова Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Керимова Р. М. страховое возмещение в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18902 руб. 00 коп., на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2362 руб. 75 коп. и на оплату юридических услуг представителя в размере 9451 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керимова Р. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Керимова Р. М. к Животневой Е. А. о возмещении материального ущерба.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2302 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев