Судебный акт #1 () по делу № 33-970/2013 от 01.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асанидзе Э.Г. Дело-33- 970/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В. , Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бачурина К*** М*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бачурина К*** М*** к открытому акционерному обществу Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Бачурина К*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бачурин К.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля T***, гос.рег.знак ***. ***.08.2012 в 16 час. 00 мин. после мойки автомобиля обнаружил на нем механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2012. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету от 05.09.2012 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 44 826,02 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 443 руб. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 78 269,02 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бачурин К.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно руководствовался п. 4.4.2 Правил страхования ответчика, согласно которому множественные повреждения кузова и (или) лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события, не являются страховым случаем, поскольку данное условие нарушает права потребителей. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате различных контактных воздействий в различные периоды времени, имеют накопительный характер. При этом эксперт не исключил возможность образования повреждений, указанных в пункте 1.5 при обстоятельствах от ***.08.2012. Следовательно, отказ в возмещении убытков в результате предусмотренного договором страхования страхового случая противоречит нормам гражданского законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.12.2011 между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - T***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано на срок с ***.12.2011 по ***.12.2012, по рискам «ущерб», «угон», выгодоприобретателем является ООО КБ «Юниаструм Банк».

Согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от 30.08.2012 отдела полиции №*** Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску ***.08.2012 около 16-00 часов Бачурин К.М. загнал свой автомобиль на мойку. Помыв автомобиль и подъехав к своему дому, он обнаружил, что на нем имеются механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере и крыше автомашины, царапин на обоих передних дверях и на заднем бампере, а так же вмятины со сколом лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле.

После обнаружения повреждений на автомобиле истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата ответчиком не произведена.

Полагая действия страховой компании незаконными, Бачурин К.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Бачурина К.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на предметы, опрокидывание, падение в воду, природных чрезвычайных ситуаций, пожара, противоправных действий третьих лиц, падения предметов на транспортное средство.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным средством повреждений при указанных истцом обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 25.12.2012 на автомобиле истца имеется пять групп механических повреждений: на капоте, облицовке переднего бампера, панели крыши; на левой передней двери автомобиля; на правой передней двери автомобиля; на облицовке заднего бампера. Указанные повреждения образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

При этом эксперт указал, что при обстоятельствах происшествия от ***.08.2012 могли быть образованы повреждения либо на левой передней двери, ли░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***08.2012, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***08.2012, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: