Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-85/2020 (2-1854/2019;) ~ М-1840/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-85/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2020                                                                   г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания                Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю к Боргуль Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, суд

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Боргуль А.В., а именно: на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

            Указал, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 8 925 688 рублей в отношении Мишина Н.В., Сыпко Д.С., ФИО11 Боргуль А.В. в пользу Вилюк О.Б..

           В состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию входит № в отношении Боргуль А.В..

          Остаток задолженности по исполнительному производству № на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 8 912 743,04 рубля. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.07.2019 за Боргуль А.В. зарегистрирован указанный земельный участок.

          07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка.

          У должника отсутствует иное имущество.

Определением суда от 19.02.20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены Мишин Н.В., Сыпко Д.С. (л.д.47).

Определением суда от 19.03.20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Боргуль Татьяна Валерьевна (л.д.64).

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на исковое заявление в суд не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

         Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.02.2018 Боргуля А.В., Мишина Н.В., Сыпко Д.С., ФИО11 в пользу Вилюк О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 8 925 688 рублей. На основании приговора выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должников Боргуль А.В., Мишина Н.В., ФИО11 Сыпко Д.С.. В указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 08.06.2018 № №

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, различные банки, Управление Россреестра. Поступили ответы из некоторых банков и Управления Россреестра. Их поступивших ответов из банков видно, что денежные средства на счетах отсутствуют.

На праве собственности на имя Боргуль А.В. зарегистрирован земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

29 сентября 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего Боргулю А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (постановление судебного пристава-исполнителя 27.09.2019).

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства о рыночной стоимости земельного участка. Также не имеется достаточных доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство перед взыскателем Вилюк О.Б.. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы, банки об истребовании сведений о наличии имущества и денежных средств как на имя Боргуль А.В., так и на имя иных солидарных должников сводного исполнительного производства, однако ответы в исполнительном производстве отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИН УФССП России по Камчатскому краю к Боргуль Алексею Валерьевичу, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, не подлежат удовлетворению, являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю к Боргуль Алексею Валерьевичу, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

    Судья:                                                                         Л.Г.Килиенко