Решение по делу № 2-2944/2017 ~ М-2753/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             21 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца Рафиковой З.М.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой З.М. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Рафикова З.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрации ГО <...>) по тем основаниям, что по договору купли-продажи от <...> она приобрела в собственность земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, со степенью готовности 50%, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <...> от <...>, по адресу: <...>, <...>. В последующем, своими силами и на свои денежные средства, она окончила постройку объекта недвижимого имущества – жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке. При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку при покупке дома, продавец передала ей подтверждающие документы на приобретаемый ею земельный участок с объектом незавершенного строительства, среди них было разрешение на строительство данного объекта на имя продавца. В силу юридической неграмотности, она не получила разрешение на строительство на свое имя. В <...> году она обратилась в Администрацию ГО <...> по вопросу узаконения объекта недвижимости, однако ей было отказано. Согласно полученному градостроительному заключению объект недвижимости – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать право собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно техническому паспорту от <...>.

    В судебном заседании истец Рафикова З.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

    От представителя ответчика администрации ГО <...> по существу заявленных требований поступил письменный отзыв, в котором он не возражает в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

    В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> №б/н истец Рафикова З.М. приобрела земельный участок (кадастровый <...>), с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома», запись регистрации <...>, расположенный по адресу: город <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – жилого дома, площади застройки <...> кв.м., степень готовности 50%, инв. <...>, лит.Аа (кадастровый <...>), запись регистрации <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...>, истец возвела в границах земельного участка кадастровый <...> по бульвару Садовый, <...> жилой дом общей площадью жилого помещения <...> кв.м., сведения о правообладателях объекта по указанному адресу отсутствуют.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в административном порядке выдача разрешения на ввод самовольно возведенного объекта индивидуального жилищного строительства невозможна в связи с отсутствием документов, указанных в ч.7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

    Размещение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования городского округа <...> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> <...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Рафиковой З.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд полагает об отсутствии оснований для возмещения с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 98 ГПКРФ, поскольку настоящий спор возник не вследствие виновных действий ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рафиковой З.М. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, удовлетворить.

Признать за Рафиковой З.М. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью жилого помещения <...> кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>