Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2015 ~ М-4398/2015 от 15.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.А. к Абрамову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. в лице своего представителя Новожилова В.Г., обратился в суд с иском к Киселеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика 56 439 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 800 руб. - стоимость независимой экспертизы, 284 руб. 40 коп. - стоимость телеграммы о проведении экспертизы, 2 015 руб. 70 коп. – судебные издержки на оплату государственной пошлины. 10 000 руб. - судебные издержки на оплату представительских расходов, 1 000 руб. - судебные издержки за изготовление и удостоверение доверенности представителю.

Требования мотивированы тем, что * в 13 час 57 минут произошло ДТП по <адрес>, в районе дома № города Красноярска с участием двух автомобилей, один из которых - Т, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от * Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Абрамова А.Ю., нарушившего п. 10.1. ПДД. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Добровольно возмещать причинный вред ответчик отказался, вследствие чего истец обратился в ООО «Бюро оценки», для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от * стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 56 439 руб. Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, истец понес дополнительные затраты в размере 3 800 руб., что подтверждается договором № от *, квитанцией № от *, а также 284 руб. 40 коп. на направление телеграммы о проведении экспертизы виновнику ДТП. В связи с рассмотрением данного дела в Ленинском районном суде г. Красноярска истец понес судебные издержки в сумме 10 000 руб., выплаченных ООО «ПНК» за юридическое сопровождение при рассмотрении настоящего спора в суде. Факт понесенных издержек в сумме 10 000 руб. подтверждает договор на оказание услуг от *, акт приема-передачи услуг от *, квитанция к приходному кассовому ордеру № от * Согласно подписанном акту приема-передачи услуг от * Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: произведена устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов по спору между Киселевым Д.А. и Абрамовым А.Ю. с требованиями: о возмещении материального вреда в результате ДТП, стоимостью 800 руб.; составлено исковое заявление в суд, с подготовкой копий документов, по числу участников дела, стоимостью 5 200 руб.; представление интересов в судебном заседании, стоимостью 4 000 руб. Всего по настоящему акту переданы и приняты услуги на общую сумму 10 000 руб.

Истец Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца Новожилов В.Г., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Абрамов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * в 13 час 57 минут произошло ДТП по <адрес>, в районе <адрес>А города Красноярска с участием автомобиля Т, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Н, г/н №, под управлением Абрамова А.Ю., собственником которого является Королев А.Ю.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2015г. автомобиль Т, г/н № имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло (л.д.83).

Собственником автомобиля Т, г/н №, как видно из С№ № является Киселев Д.А. (л.д.7)

Как видно из данной справки водитель автомобиля Н г/н № Абрамов А.Ю. нарушил п.10.1 ПДД.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Абрамова А.Ю. от 09.08.2015г. – 09.08.2015г. в 13:57 он двигался на автомобиле Н, г/н № по <адрес> со стороны Предмостной площади в сторону ДК 1 Мая со скоростью 50 км\ч по левой полосе движения. В районе <адрес> Абрамов А.Ю. двигался перестраиваясь в правый ряд. Увидев помеху вернулся в левый ряд, произошло столкновение с автомобилем Т, г/н №, который находился в левом ряду и осуществлял поворот налево. Замеры производились с его участием. В данном ДТП считает виновным себя (л.д.85)

- Киселева Д.А. от 09.8.2015г. – 09.08.2015г. около 13:30 Киселев Д.А. управлял автомобиле Т, г/н №, двигался по <адрес> со стороны Предмостной в сторону КрасТЭЦ. В районе <адрес> произошло столкновением автомобилем Н, г/н №. Киселев Д.А. стоял на красном светофоре и в его автомобиль врезался автомобиль Н, г/н №. Дорожное покрытие сухое. Разметка есть, светофор есть. Замеры происходили с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен (л.д.86).

Определением от 09.08.2015г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Абрамова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.84).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова А.Ю., допустившего нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Т, г/н № Киселева Д.А. застрахован в СК Оранта, страховой полис ССС № (л.д.83). Гражданская ответственность Абрамова А.Ю., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.83).

Согласно отчета № от 31.08.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля легковой Т, г/н № ООО «Бюро оценки», заказчиком которого являлся истец Киселев Д.А., итоговая стоимость объекта оценки – восстановительного ремонта автомобиля Т, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки 09.08.2015г. составляет 56 439 руб. (л.д.10-64).

Ответчик возражений против оценки ООО «Бюро оценки» не представил, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке № от * ООО «Бюро оценки».

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика Абрамова А.Ю., который управлял автомобилем Н г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда, материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 56 439 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Бюро оценки» в размере 3 800 руб., несение которых подтверждается договором № на проведение работ по оценке от 31.08.2015г. (л.д.65-66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2015г. (л.д.65), убытки по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 284 руб. 40 коп., что подтверждается телеграммой, кассовым чеком от 26.08.2015г. (л.д.67), которые подлежат взысканию с ответчика Абрамова А.Ю..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Абрамова А.Ю..

    Как видно из материалов дела, 27.08.2015г. Киселевым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой навигатор Красноярья» в лице директора Новожилова В.Г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении гражданского спора в суде между Киселевым Д.А. и Абрамовым А.Ю. с требованиями о возмещении материального вреда в результате ДТП, а именно: произвести устную консультацию, требующую изучения и анализа документов; подготовить исковое заявление с подготовкой копий прилагаемых к иску документов; подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу; представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом в соответствии с п.3 стоимость оказываемых услуг составляет: 800 руб. за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов; 5 200 руб. за составление искового заявления с подготовкой копий документов, по числу участников дела; 750 руб. за подготовку иного процессуального документа, в рамках рассмотрения дела; 4 000 руб. за судодень при представлении интересов Заказчика в суде по гражданскому делу (л.д.68). В соответствии с подписанным ООО «ПНК» и Киселевым Д.А. актом приема-передачи услуг от * исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов по спору между Киселевым Д.А. и Абрамовым А.Ю. с требованиями: о возмещении материального вреда в результате ДТП, стоимостью 800 руб.; составление искового заявления в суд, с подготовкой копий документов, по числу участников дела, стоимостью 5 200 руб.; представление интересов в судебном заседании, стоимостью 4 000 руб.. Всего по настоящему акту переданы и приняты услуги на общую сумму 10 000 руб. (л.д.69), Факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015г. (л.д.70).

С учетом объема выполненных представителем истца – Новожиловым В.Г. работ по рассмотрению гражданского дела по иску: устной консультации с изучением документов, составления искового заявления, участия Новожилова В.Г. в подготовке к рассмотрению дела 08.10.2015г., в судебном заседании 02.11.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания 02.11.2015г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителем истца подлежит удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

        Из материалов дела следует, что истец выдал Новожилову В.Г. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 руб. (л.д.71-72).

    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Абрамова А.Ю. в пользу Киселева Д.А. в полном объёме.

        Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 015 руб. 70 коп. С учетом суммы в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащей взысканию в пользу Киселева Д.А., в его пользу в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 015 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамова А.Ю. в пользу Киселева Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 439 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 800 рублей, по направлению телеграмм 284 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате доверенности на представителя 1 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 2 015 рублей 70 копеек, а всего 73539 рублей 10 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                                    И.Ю. Волгаева