Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5941/2019 от 26.03.2019

Судья Затомская О.Ю. Дело № 10 –5941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

адвоката Лисняка Н.В., представившего удостоверение № …… и ордер,

адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение № ………… и ордер,

осужденных Камаловой А.Р., Мусина Р.Х.,

потерпевшего Толмачева А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х..

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Моренко К.В., мнение потерпевшего Толмачева А.С., осужденных Камаловой А.Р., Мусина Р.Х., защитников адвокатов Лисяка Н.В., Юшкова М.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года

Камалова А.Р., ……………………………………..,

осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере …………….. рублей за каждое преступление, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере …………….. рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исполнением на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших А. и О. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду не установления ее причастности к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию;

Мусин Р.Х., …………………………………….,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере …………. рублей за каждое преступление, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере …………….. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исполнением на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно, на основании ст. 82 УК РФ Мусину Р.Х. отсрочено назначенное наказание в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Осиповой на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду не установления его причастности к данному преступлению, с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба гражданских исков.

23 января 2019 года на приговор суда государственным обвинителем Смольковым И.В. подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на подачу представления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года государственному обвинителю Смолькову И.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного приговора суда от 12 декабря 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что 4 государственных обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы осуществляют поддержание государственного обвинения у 8 судей Тверского районного суда г. Москвы, а также на то, что в указанный период государственными обвинителями представлялись в прокуратуру г. Москвы отчеты по итогам года. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной несвоевременного внесения апелляционного представления по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что копия приговора государственному обвинителю вручена в пятидневный срок со дня провозглашения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено. При этом, исходя из доводов, приведенных государственным обвинителем в обосновании ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования, им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины несвоевременной подачи апелляционного представления. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии объективной возможности своевременно подать апелляционное представление в связи с большой служебной занятостью, обосновывающей уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования приговора, государственным обвинителем судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: