Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6632/2015 ~ М-5847/2015 от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО Банк «Открытие» заключили кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлялись денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек под 19,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Указанную сумму истец взял в кредит по просьбе ответчика по делу - ФИО7, который в то время являлся генеральным директором ООО ТД «Новый», а истец являлся исполнительным директором. Указанную сумму, по словам ответчика, предполагалось вложить в развитие экономической деятельности ООО ТД «Новый». ДД.ММ.ГГГГ истец передал всю сумму ФИО2, который обязался принять на себя всю финансовую и юридическую ответственность за возврат по выплате указанной суммы в срок на всех условиях банка. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, указанная сумма была использована Ответчиком по своему усмотрению, поскольку в кассу ТД «Новый» не поступала. По решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело № № ООО ТД «Новый» признано банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО3. В связи с взятыми на себя обязательствами ответчик какое-то время выплачивал деньги банку, потом выплаты прекратились и ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность в размере 1 390 571 рубль 30 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 390 571,30 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 152,86 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не отрицал что деньги, взятые истцом в банке, поступили в бухгалтерию ООО ТД «Новый. Однако полагал, что никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Третье лицо ООО ТД «Новый» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано: «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела».

Таким образом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО Банк «Открытие» заключили кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлялись денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек под 19,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-8).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело № № ООО ТД «Новый» признано банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО3.

В связи с взятыми на себя обязательствами ответчик выплатил денежные средства банку в части, в дальнейшем выплаты прекратились и ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность в размере 1 390 571 рубль 30 копеек.(л.д.24).

    Таким образом, задолженность по договору займа ФИО2 перед ФИО4 составила 1 390 571,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует    рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт передачи заёмных денежных средств ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору денежного займа.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно наличия задолженности, оснований её возникновения, а также не оспорил представленный истцом расчет цены иска, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 390 571,30 руб., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий заключённого договора, были бесспорно установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 152,86 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 390 571,30 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 152,86 руб., а всего: 1 405 724 (один миллион четыреста пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                          И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.