Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Супрунова Н.Н.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2015 по иску Супрунова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Супрунов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу в результате ДТП был причинен ущерб – механические повреждения, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, провел независимую оценку. Согласно отчету ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец считает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, а также неустойка за нарушение сроков выплаты и компенсация морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» на правопреемника – ООО СК «Мегарусс-Д».

В судебном заседании истец Супрунов Н.Н. на требованиях к ООО СК «Мегарусс-Д» настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности С.А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал. Указала, что в соответствии с заключенным сторонами договором ущерб возмещается с учетом износа.

После обращения истца была проведена экспертиза. Согласно отчету ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Требования о взыскании УТС, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает 5% его стоимости. Кроме того, обращает внимание, что взыскание УТС не предусмотрено условиями договора КАСКО.

С представленным истцом отчетом ИП Б.А.А. ответчик не согласился, так как данный эксперт не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

С требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», ответчик не согласился, так как за нарушение сроков выплаты по договору КАСКО могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Супрунова Н.Н. и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> (л.д. 5). Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая суммы была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> копеек была выплачена в единовременно при заключении договора.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем расчета калькуляции с учетом износа.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Страховая компания факт наступления страхового случая не оспаривала, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что обязательства страховой компанией исполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с отчетом ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 10-29).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. Доводы ответчика о том, что эксперт Б.А.А. не внесен в государственный реестр экспертов-техников, являются необоснованными, так как данный эксперт включен в реестр под № № Кроме того, данные требования установлены законодательством об ОСАГО и не распространяется на договоры КАСКО.

Стоимость деталей и ремонтных работ в отчете ИП Б.А.А. соответствует среднерыночным ценам в регионе, что подтверждает соответствующими выборками, и аналогична стоимости запасных частей и нормо-часа работ в представленном ответчиком отчете ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд считает, что в отчет ООО «<данные изъяты>» необоснованно не были включены стоимость работ и материалов в связи с повреждением переднего левого крыла. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. пояснил, что данные повреждения были обнаружены им при осмотре. Несмотря на то, что в справке о ДТП данные повреждения не указаны, их характер свидетельствует о том, что они образовались в результате данного ДТП не от непосредственного контакта с разрушающим элементом (бетонная ступень), а от бампера.

Также по договору КАСКО подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

К доводам ответчика о том, что заключенный с истцом договор не предусматривает возмещения УТС, суд относится критически.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

Согласно отчету ИП Б.А.А. № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 3591 рубль 37 копеек.

Таким образом общий размер ущерба, подлежащий возмещению по договору КАСКО составил <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд считает, что истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере, установленном ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3.

В тоже время, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги (в данном случае страховой премии), что не было учтено истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены страховой компанией, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчикам, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Супрунова Н.Н. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было. Ответчиком доказательств явной несоразмерености размера штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрунова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Супрунова Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников