Решение по делу № 33-1010/2019 от 07.02.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-1010/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года, которым Васину А. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Васина А.В., представителя Сахаровой А.П. – Федорковой Е.В., судебная коллегия

установила:

право собственности Сахаровой А.П. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2015 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> - 3 июня 2015 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 9 июля 2015 года на жилой дом, построенный на земельном участке, по <адрес>, - 21 июля 2015 года.

По договору купли-продажи от 16 октября 2018 года Сахарова А.П. продала имущество К.А.А. за 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имущество является ..., наличие соглашения на временное оформление его в собственность ..., которая отказалась возвращать имущество, 26 октября 2018 года Васин А.В. обратился в суд с иском к Сахаровой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 079 962 рублей 23 копейки, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Васин А.В. не явился, его представитель Лаптев Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сахарова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Федоркова Е.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Васина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения, поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, отсутствие намерения передавать денежные средства в дар, приобретение имущества в период ..., наличие соглашения на временное оформление его в собственность ..., которая отказалась возвращать имущество, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента отказа в возврате денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сахаровой А.П. Федоркова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что внесение денежных средств в счет оплаты имущества не свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Васиным А.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, поскольку Васин А.В. знал о государственной регистрации права собственности на имя Сахаровой А.П. 3 июня 2015 года на земельный участок и 21 июля 2015 года на жилой дом, тогда как иск подан в суд 25 октября 2018 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости взыскания денежных средств как неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как следует из материалов дела, Сахарова А.П. являлась ....

В качестве стороны сделок истец не указан.

Согласно пояснениям представителя Сахаровой А.П. - Федорковой Е.В. и отзыва Васиной И.А. они не оспаривали приобретение имущества частично за счет совместных денежных средств Васиных, но недвижимость рассматривали как имущество ответчика, а не ...

Указанные объяснения истцом не опровергнуты, а также не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о приобретении имущества в собственность Васиных, на временное оформление в собственность Сахаровой А.П. с тем, чтобы в дальнейшем оформить в собственность Васиных, как указывает истец. Представленные документы не свидетельствуют о наличии соглашении на создание общей собственности.

В настоящем случае установлен факт того, что вложение личных денежных средств в приобретение ответчиком этого имущества осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств или имущества. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму или имущество истцу.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом факта возникновения у ответчика Сахаровой А.П., получившей денежные средства на приобретение имущества, встречного обязательства по их возврату вследствие того, что письменных договоров сторонами не заключалось, установленные по делу обстоятельства исключают возврат приобретателем денежных средств.

Учитывая, что наличие у ответчика обязательства по возврату имущества истцу не доказано, оснований для исчисления срока исковой давности с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования истца, на что указывает податель жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: