Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2012 ~ М-892/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МАФ к ОАО С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МАФ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата в *** мин. НВН, управляя а/м ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожных условий и скоростной режим, и допустил столкновение со стоявшим а/м ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП а/м ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России *** от дата установлен факт нарушения водителем НВН п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда НВН при использовании а/м ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована организацией ответчика по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №...), истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении в организацию ответчика истцу было выдано направление в *** на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ***. Согласно Отчетам *** №... от дата; №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.Однако указанная стоимость является заниженной и не позволяет осуществить восстановительный ремонт повреждений автомобиля, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. В целях объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба истец обратился в *** Согласно Отчету *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** коп. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составили *** руб. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в общем размере *** руб. и представил документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако в нарушение требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь только частично в размере *** руб. *** коп., и только лишь спустя более двух месяцев после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения. При этом ответчик какого-либо письменного мотивированного уведомления о причинах частичной выплаты страхового возмещения, и о причинах несвоевременной выплаты с нарушением, установленных законом сроков, в адрес истца не направил. Просил взыскать с ОАО С в его пользу сумму причинённого ущерба в размере *** руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НВН

В судебном заседании представитель истца МАФ – ГЛА, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что после ДТП а/м была нетранспортабельна, на осмотр ее доставляли эвакуатором. В настоящее время а/м продана без проведения ремонта.

Представитель ответчика ОАО С КАВ, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что страхования компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, а калькуляция представленная истцом является завышенной. Дополнила, что каких – либо данных о том, что повреждения на а/м истца образовались при иных обстоятельствах не имеется. Относимость повреждений, не указанных в справке о ДТП, к страховому случаю, не оспаривала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора НВН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что МАФ является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в *** мин. водитель НВН, управляя а/м ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоявший а/м ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением МАФ

Виновность водителя НВН в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО С по полису страхования серии ВВВ №..., что подтверждается материалами дела.

В установленные законодательством сроки МАФ уведомил ОАО С о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Для проведения оценки причиненного ущерба транспортное средство истца было направленно ОАО С проведения независимой экспертизы.

ОАО С признало факт наступления страхового случая, приняв решение о выплате страхового возмещения на основании отчета *** в сумме *** руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет МАФ, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения МАФ обратился в *** в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

Согласно отчету об оценке транспортного средства №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста НВН суду пояснил, что он работает экспертом – оценщиком в *** им был изготовлен отчет истца об оценке транспортного средства №... ООО «ЭкспертОценка» на основании актов осмотра а/м, составленных *** При составлении отчета он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства № 361, методикой по ОСАГО. Цены на запасные части и работы брались им у официального дилера ООО *** т.к. на момент страхового случая а/м истца находилась на гарантии – а/м 2010 г.в., ДТП было дата. Согласно п.7.10 Методики по ОСАГО МР001/СЭ если а/м на момент ДТП находилась на гарантии, то учитываются, в первую очередь, цены официального дилера. При составлении калькуляции при расчете стоимости работ (нормо – часа) по снятию – установке стекол а/м брались средние цены на работы – *** руб., *** руб., поскольку даже дилер не осуществляет данные работы по нормативным ценам, производит данные работы по среднерыночным ценам, т.к. закладывается риск на возможную гибель стекол в процессе работ. Цены в *** узнавались по телефону, также в *** имеется свой архив оплаченных заказ – нарядов с указанием стоимости аналогичных работ. В отчете *** взяты заниженные цены на стоимость работ – нормо - часы – *** руб., которые даже ниже среднерыночных, стоимость работ по окраске составляет *** руб., у дилера стоимость *** руб. Также в калькуляции ответчика не отражены позиции, которые имеются в справке ГАИ и акте осмотра а/м – повреждение ТСО фаркопа, двери задней левой, двери передней правой, заднего правого колеса, крышки бензобака. По фотографиям видно, что данные повреждения относятся к страховому случаю. На фото видно, что крышка бензобака повреждена, также как и правое крыло. Стоимость работ по снятию – установке стекол ***» не утверждена, методикой по ОСАГО предусмотрено, что, если трудоемкость работ не установлена заводом – изготовителем, то могут быть использованы среднерыночные цены.

В судебном заседании представитель ответчика образование всех повреждений, указанных в актах осмотра а/м истца *** в результате вышеуказанного ДТП не оспаривала.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что отчеты *** не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно не содержат стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, источники ценообразования за стоимость работ и запасных частей.

Отчет ООО *** представленный истцом соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист НВН поддержал сделанные им при оценке выводы, обосновал их, пояснил причины разницы с отчетами ответчика, обосновал применение расценок дилера на работы и запасные части. В связи с изложенным, оснований не доверять отчету *** показаниям специалиста НВН у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указания ЦБ РФ от 26.12.2011 г.№2758-У начиная с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

Заявление о страховом случае и документы, предусмотренные п.44, 61 Правил ОСАГО МАФ представил в ОАО С дата Следовательно, выплата должна была произведена до дата Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** руб. за период с дата по дата составила 37 дней, соответственно проценты выплаты за просрочку выплаты страхового возмещения составляют ***

Учитывая, что ответчиком ОАО С ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено в счет возмещения ущерба *** руб., суд полагает, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на оставшуюся часть страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами возник спор о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в оставшейся части, в связи с чем ответственность на ответчика п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть возложена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается материалами дела, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию в пользу истца расход на услуги представителя с ОАО С *** руб.

Кроме того, МАФ заявлены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи, с чем, учитывая, что проведение независимой оценки необходимо было истцу для защиты своего нарушенного права, данные требования подлежат удовлетворению и с ОАО С подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб.

Так же с ОАО С в пользу истца подлежат расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** руб., поскольку показания специалиста учтены судом при вынесении решения.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с ч.. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАФ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО С в пользу МАФ недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ОАО С государственную пошлину в доход федерального бюджета в *** ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012.

Судья Семенцев С.А.