Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1576/2016 ~ М-638/2016 от 02.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

28 апреля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Синцовой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114806 рублей 45 копеек, из которых:

- 92628 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу;

- 17177 рублей 87 копеек – задолженность по процентам;

- 5000 рублей – неустойка.

Также Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3496 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Синцова Г.Э. не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Представитель ПАО «АТБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Синцова Г.Э. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, почтовую корреспонденцию не получает по причине «истёк срок хранения» (л.д. 37, л.д. 39, л.д. 41, л.д. 47).

Согласно сведениям адресной службы УФМС России по <адрес>, Синцова Г.Э. с 24 января 2014 года была снята с регистрационного учета в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Однако с 28 апреля 2015 года Синцова Г.Э. изменила регистрацию, и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 38).

Учитывая заявленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот), процессуальное поведение ответчика, норму Закона (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), суд не видит оснований для отложения судебного заседания, и приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между Банком и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения спора, если в качестве истца выступает Банк, следовательно, спор разрешается по месту нахождения ПАО «АТБ», либо по месту нахождения его филиала (п.п. 4.4.11, л.д. 15 оборот).

Указанное соглашение было подписано между участниками процесса в филиале ПАО «АТБ» (операционный офис №) по адресу: <адрес> (л.д. 15 оборот).

Кроме того, как выше было установлено судом, никем не оспорено, что ответчик Синцова Г.Э. на территории Красноярского края не проживает, была снята с регистрационного учета в Курагинский район (л.д. 38).

Материалы дела не содержат сведений, либо доказательств того, что в рамках кредитного соглашения между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором была бы изменена первоначальная договорная подсудность при возникновении спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ПАО «АТБ» к Синцовой Г.Э. было принято к производству с нарушением правил подсудности, и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое дело должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Следовательно, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Синцовой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности по месту нахождения дополнительного офиса, в котором было заключено кредитное соглашение, - Черногорский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Синцовой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Черногорский городской суд, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 83 «а».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: