Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2016 ~ М-434/2016 от 17.03.2016

Дело № 2- 651/2016

Изготовлено 16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сопруненко ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопруненко О.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между ней и банком был заключен договор о предоставлении кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, под 34,90 %. . . . он обратился в банк с намерением расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты, комиссии. Кроме того при подписании договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как его условия являются типовыми, ссылается на юридическую безграмотность, считает что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ссылается на тот факт, что банком нарушены Указания ЦБР№-У, до истца не доведена полная стоимость кредита. Поскольку банк нарушил права истца, являющегося потребителем, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим истец просит признать пункты 2, 4 недействительными; признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сопруненко О.В. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении спора по заявленным основаниям (л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (л.д.22-25).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Сопруненко О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что . . . между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сопруненко О.В. заключен кредитный договор № (л.д.12). Согласно условиям Кредитного договора Сопруненко В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. В соответствии с п. 2 Кредитного договора процентная стандартная ставка за пользование кредитом составляла 34,90 %. Полная стоимость кредита согласно п.4 Кредитного договора рассчитанная на дату заключения договора составляла 41,74 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора в связи с его типовой формой являются не состоятельными, так как истец при заключении Кредитного договора не был лишен возможности не заключать Кредитный договор на предложенных Банком условиях, согласился со всеми его условиями.

По аналогичным основаниям несостоятельны как доводы истца о том, что Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, так и ссылка истца на п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении Заемщика к заключению его на указанных условиях, не представлено.

Также, довод истца о недостаточности информации о кредите ничем не подтверждается.

Судом установлено, что при заключении договора Сопруненко О.В. получила свой экземпляр кредитного договора, с содержащимся в нем графиком погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом истец была согласна со всеми условиями Банка, обязалась их соблюдать, ознакомлена со стоимостью кредита, что подтверждается подписью Истца в договоре.

Таким образом, суд установил, что банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитного договора, свою обязанность по предоставлению кредитов Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Условия Кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования Сопруненко О.В. незаконны.

Факт отсутствия у Сопруненко В.Н. достоверной информации о полной стоимости кредита не подтвержден материалами дела, так как согласно подписанного кредитного договора до Сопруненко О.В. была доведена информация об условиях Кредитного договора, с которыми Сопруненко О.В. была ознакомлена до момента подписания кредитного договора. Сторонами Кредитного договора согласованы все условия договора, что подтверждается подписью Сопруненко О.В. в Кредитном договоре.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, сроком начала исполнения заемщиком условий кредитного договора следует считать дату заключения кредитного договора . . ..

Таким образом, срок исковой давности истек . . ..

Сопруненко О.В. обратилась с исковым заявлением в суд . . . (согласно штемпелю на исковом заявлении), т.е. по истечению более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец Сопруненко О.В. не сообщает и судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Таким образом, исковые требования Сопруненко О.В. подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Анализируя вышеназванные нормы права, учитывая правовую природу последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для начала исчисления срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет судье принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора следует отказать.

Поскольку фактов нарушения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав истца как потребителя в ходе рассмотрения иска не было установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу Сопруненко О.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

0

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, заявленные Сопруненко ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья Г.В. Бубнова