Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Виноградову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований истец указал, что 10.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Виноградовым И.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумм 145 100 руб. на срок, составляющий 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % в год. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10.03.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 33 980 руб. Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 704 257,37 руб. По состоянию на 19.12.2019 общая задолженность по договору составляет 2 066 605,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 139 393,72 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 222 954,69 руб., неустойка – 1 704 257,37 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размере требований к заемщику в части взыскания неустойки до 52 485,93 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 414 834,34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 139 393,72 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 222 954,69 руб., неустойка – 52 485,93 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 № в размере 414 834,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348,34 руб.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указали в заявлении. Предоставили отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По условиям кредитного договора № заемщику были выделены денежные средства в размере 145 100 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приложенной к исковому заявлению, а также расходным кассовым ордером. Виноградов И.А. вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на счет №, чем также подтвердил действие кредитного договора №. Фактом, подтвердившим полное согласие заемщика с условиями договора, явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах, заемщик подтвердил свое желание заключить данный договор, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление, банк не обязывал заемщика заключить договор. Кроме того, фактом, подтвердившим заключение кредитного договора между Виноградовым И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является фотография заемщика с подписью, сделанная во время заключения кредитного договора. Таким образом, требование заемщика о признании договора незаключенным является нарушением принципа добросовестности. 10.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Виноградовым И.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумм 145 100 руб. на срок, составляющий 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % в год. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 04.12.20018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО АТБ с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 13.11.2019, после чего банку пришлось обратиться в суд уже с исковым заявлением. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исходя из изложенного и основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности банком не пропущен.

В судебное заседание ответчик Виноградов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменных возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что он считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (гербовой). На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Также, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ копия не может являться доказательством в отсутствии оригинала документа. Кроме того, согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Вместе с тем, данные условия не выполнены на всех документах, относящиеся к договору «Потребительский кредит», приложенные истцом, при этом невозможно установить по приложенным копиям кем был подписан договор, а также отсутствует доверенность лица, указанного в реквизитах со стороны банка. Таким образом, представленные документы не отражают факт принятия условий договора ответчиком. В соответствии с индивидуальными условиями договора, согласно пункту 21 стороны договорились, что место получения заемщиком оферты является г. Хабаровск без какого-либо конкретного адреса. По данным из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2020 в г. Хабаровске отсутствуют какие-либо филиалы и представительства, нет информации и о закрытых таких филиалах, данный факт также подтвержден определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2019, что послужило основанием возврата искового заявления истцу. Кроме того, указанное определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу, что говорит о согласии истца с фактом отсутствия филиалов и представительств в г. Хабаровске. Указанные в пункте 20 договора реквизиты банка ПАО «АТБ» содержат реквизиты юридического лица, находящегося в г. Благовещенске Амурской области, указанный адрес в выписке ЕГРЮЛ отсутствует. Таким образом, по причине отсутствия филиалов и представительств банка ПАО «АТБ» в г. Хабаровске, а также учитывая тот факт, что им никогда не посещался г. Благовещенск, стороны не могли заключить вышеуказанный договор. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а именно правила займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Отсюда следует, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать обстоятельство передачи денежных средств заемщику по договору. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 данного Федерального закона первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не предоставляется возможным - непосредственно после его окончания. Выписка по счету (история движения по счету, реестр операций, график платежей и т.п.) является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является первичным расчетным (учетным) документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо трудностей могут быть вписаны любые суммы. Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применятся Банком России, кредитной организацией (в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операцией по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Таким образом, зачисление истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке должно быть подтверждено банковским ордером. В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» все операции дополнительных офисов кредитных организаций отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (филиала), соответственно, помимо первичных учетных документов, в обосновании своих требований истец также обязан представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору является не только подписание сторонами договора, что кроме всего прочего истцом так и не подтверждено, но и обстоятельство передачи суммы кредита заемщику. Обязанность доказывания обстоятельств передачи денежных средств заемщику по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на кредитора. Таким образом, истец обязан предоставить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику, что им не было сделано. Также не внушает доверия сама деятельность банка. У истца отсутствует лицензия на такую деятельность как предоставление займов и прочих видов кредита. Таким образом, можно считать, что истец оказывает деятельность, выходящую за рамки разрешенной законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в исковом заявлении указано, что права кредитора были нарушены с 10.03.2015, соответственно срок исковой давности истек 09.03.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности. Просил в исковым требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Виноградовым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 145 100 рублей под 37 % годовых на срок 48 месяцев, окончательная дата погашения, определенная графиком, – 10.10.2018, дата платежа – 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 831,77 руб., 10.10.2018 – 5 831,52 руб. В соответствии с пунктом 12.1 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумм кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 10.10.2014.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Виноградов И.А. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Виноградова И.А. по указанному кредитному договору составляет 414 834,34 руб., из них: задолженность по основному долгу 139 393,72 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 222 954,69 руб., неустойка 1 704 257,37 руб. (истцом снижена до 52 485,93 руб.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 10.10.2014 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 10 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 10.10.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно выписке по счету последний раз ответчиком вносились денежные средства 15.09.2015, из представленного истцом расчета следует, что задолженность рассчитана за период с 10.11.2014.

29.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого 04.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору от 10.10.2014.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 13.11.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 29.11.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 29.11.2015.

В связи с чем задолженность по кредитному договору, возникшая до 29.11.2015 взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно графику платежей после 29.11.2015 подлежала уплате сумма основного долга в размере 123 855,18 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период после 29.11.2015 (с 11.12.2015 по 04.07.2019) задолженность по оплате процентов по договору составляет 183 835,49 руб., по оплате пени, начисленной на основной долг - 3 172 939,34 руб., по оплате пени, начисленной на проценты, - 4 893 992,73 руб. Истцом неустойка снижена до 52 485,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 123 855,18 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 183 835,49 руб., и суммы неустойки в размере 52 485,93 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб., полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 327 690,67 руб. (задолженность по основному долгу 123 855,18 руб. + задолженность по процентам за пользование займом в размере 183 835,49 руб. + неустойка в размере 20 000 руб.).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801,77 руб. (исходя из следующих сумм: 123 855,18 руб. + 183 835,49 руб. + 52 485,93 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

    Доводы ответчика о том, что по приложенным истцом копиям документов невозможно установить, кем был подписан договор, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде были представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Довод о том, что стороны не могли заключить кредитный договор по причине отсутствия филиалов и представительств банка в г. Хабаровске, а также учитывая, что ответчиком никогда не посещался г. Благовещенск, является необоснованным.

    Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор между сторонами был заключен в г. Хабаровске, по месту нахождения операционного офиса № 75.

    Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, не соответствует материалам дела.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, а также выпиской из лицевого счета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.10.2014 № ░ ░░░░░░░ 327 690,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6801,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░