Решение по делу № 2-497/2017 ~ М-413/2017 от 24.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степанову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Степанову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между клиентом Степанов Н.А., далее по тексту - Ответчик, и АО Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 74,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также в ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДАТА путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: НОМЕР). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 114 935.34 рублей, из которых: сумма основного долга 76 272.1 8 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 576.28 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 1 2 086.88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит: взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» со Степанова Н.А. задолженность по договору кредитной карты НОМЕР, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в размере 114 935,34 рублей, из которых: 76 272,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 26 576,28 рублей - просроченные проценты, 12 086,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498,71 рублей.

АО «Тинькофф Банк» о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Степанов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 46).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 9-41), ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и Степановым Н.А. путем акцептования заявления-оферты был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 74,000,00 рублей. В свою очередь держатель карты Степанов Н.А. обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой в размере 0,12% в день. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (штрафов) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик Степанов Н.А. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банком начислены штрафы в размере, установленном кредитным договором. Ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору, однако погашения кредитной задолженности он не произвел, вследствие чего истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик Степанов Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Факт неисполнения ответчиком Степановым Н.А. принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» со Степанова Н.А. задолженность по договору кредитной карты НОМЕР, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в размере 114 935,34 рублей, из которых: 76 272,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 26 576,28 рублей - просроченные проценты, 12 086,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» со Степанова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов