Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-387/2017 от 20.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца Карташовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Карташовой Н.М. к Панкратову В.В. о взыскании двукратной цены утраченного движимого имущества, неустойки, понесенные расходы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.М. обратилась в Георгиевский суд с иском к Панкратову В. В. о взыскании двукратной цены утраченного автомобиля в размере ... рублей, неус тойку( пеню) в размере ... рублей за нарушение сроков выполнения работы( оказания услуги), денежных средств переданных на ремонт автомобиля в размере ... рублей, расходы понесенные по окраске приведенного в негодность автомобиля в размере ... рублей за приобретенные и переданные для установки авто-товары, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Карташова Н.М. поддержала требования и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля ... г\н №, указанным автомобилем управлял ее сын, поскольку машина была старая сын сменил автозапчасти и покрасил ее, которая обошлась ей ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года автомашина сломалась. Её отбуксировали мастеру Панкратову В.В. в арендованное им помещение под мастерскую, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она передала Панкратову В.В. ... рублей для покупки новых запасных частей и деталей, Панкратов В.В. убедил меня, что автомобиль отремонтирует в течение недели, однако автомобиль не был отремонтирован, разобран на автозапчасти и до настоящего времени находится на территории производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД « Георгиевский с заявлением о принятии мер к Панкратову В. В., который не выполнил свои обязательства по ремонту ее автомобиля и не вернул ... перееденные ею ему на приобретение деталей и запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панкратова В.В по признакам преступления, предусмотренного ст... в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ она Панкратову В.В. направила претензию с требованиями возврата автомобиля или ее стоимости в денежном выражении и денежной суммы в размере .... Однако до настоящего времени Панкратов В.В. свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, денежные средства не вернул.. Срок нарушения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком обязательств в установленный срок с него подлежит взысканию неустойка в размере ... Просит суд взыскать с Панкратова В.В. двукратную цену утраченного автомобиля в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рублей за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), денежных средств переданных на ремонт автомобиля в размере ..., расходы понесенные по окраске приведенного в негодность автомобиля в размере ... рублей, ... рублей за приобретенные и переданные для установки авто-товары, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик Панктратов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Карташовой Н.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Карташовой Н.М. до настоящего времени ей не предоставлены работы по ремонту автомобиля., не возвращены денежные средства в счет стоимости автомобиля, также не возвращены денежные средства, переданные ею исполнителю на запасные части в размере ...

По результатам проведенной проверки по ..., ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Георгиевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панкратова В.В.

В обоснование своих доводов истец не представила убедительные и достаточные доказательства в подтверждение оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля ... г\н №, послужившей причиной обращения в суд с данным иском, а также доказательств в обоснование взыскиваемых денежных средств.

Содержание ст. 56 следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.

Часть 2 ст. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип "формальной истины" закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" записано: "Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (или бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карташовой Н.М. удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств в их подтверждение.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карташовой Н.М. к Панкратову В.В. о взыскании двукратной цены утраченного движимого имущества, неустойки, понесенные расходы, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко