Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2014 ~ М-4778/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-5926/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Хоймовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Пермяковой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пермяковой С.Р. (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 211427,26 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 209757,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 129148,75 руб., по уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> – 10148,92 руб., по неустойке (штрафу) за период с <дата> по <дата> в размере 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермаков С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о снижении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга.

Ввиду отсутствия у представителя ответчика Ермакова С.В. специально оговоренных в ст. 54 ГПК РФ полномочий на уменьшение размера исковых требований, его ходатайство о снижении размера исковых требований судом к производству не принято.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Пермякова С.Р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ввиду неизвестности места, пребывания ответчика дело рассмотрено по существу в её отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику для защиты его интересов представитель – адвокат Селезенев В.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, причина невнесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности не установлена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 211 427,26 руб. под 31,90% годовых, сроком на 31,90 мес., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявления в Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее также – Условия).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Пермяковой С.Р. и ответчиком не оспаривается.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Пермяковой С.Р. и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Пермяковой С.Р. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора (заявления-оферты) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Пермяковой С.Р. по Кредитному договору по состоянию на <дата> в части основного долга и процентов суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, при этом суд отмечает, что списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения штрафных санкций банком не производилось.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Между тем, при расчете размера задолженности Банком не учтены платежи, внесенные ответчиком после подачи искового заявления: <дата> в размере 188447,26 руб. и <дата> в размере 19520,05 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку банк, заявляя рассматриваемый судом иск, воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 ГК РФ), при этом просит взыскать долг по состоянию на <дата>, то внесенные ответчиком суммы должны быть направлены на погашение в первую очередь процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), а в остальном на погашение основного долга.

Размер внесенных ответчиком денежных средств после предъявления Банком иска в суд превышает размер заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> (129148,75 руб. + 10148,92 руб. = 139297,67 руб.), вследствие чего они полностью погашаются платежами, внесенным ответчиком после <дата>.

Размер задолженности основного долга на <дата> с учетом частичного погашения задолженности составит:

188447,26 руб. + 19520,05 руб. = 207697,31 руб. (всего уплачено после предъявления иска),

207697,31 руб. – 129148,75 руб. – 10148,92 руб. = 68399,64 руб. (осталось на счете ответчика после погашения процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>),

209757,77 руб. – 68399,64 руб. = 141358,13 руб. (размер непогашенного основного долга на <дата>).

При изложенных обстоятельствах размер задолженности Пермяковой С.Р. перед Банком по состоянию на <дата> по основному долгу составит 141358,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом задолженность отсутствует.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Разрешая требования о взыскании штрафа (неустойки) за пропуск очередного платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за пропуск очередного платежа, допущенный в первый раз, составляет 0 рублей, второй раз подряд – 1300 рублей, третий раз подряд – 1700 рублей, четвертый раз подряд – 2500 руб.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Пермяковой С.Р. подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 500 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, который также проверен судом и признан правильным.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Пермяковой С.Р. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 141 358,13 руб., неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 5 500 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Пермяковой С.Р. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2794,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Пермяковой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой С.Р. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 141358 руб. 13 коп.,

- неустойку (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 5500 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 руб. 10 коп.,

Всего взыскать 149652 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2014 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов