Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2019 ~ М-39/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/19 по иску Вилкова Н.И. к ООО «Ремстар», ООО СК «Бин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Ремстар», ООО СК «БИН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности инженера-дефектоскописта в ООО «Ремстар». Трудовую функцию он осуществлял в связи с фактическим допуском его к работе генеральным директором ООО «Ремстар» С Трудовой договор между ним и работодателем заключен не был, С сослался на отсутствие денежных средств для производства отчислений в государственные органы, обещав заключить трудовой договор через 1-2 месяца.

При трудоустройстве на его имя был оформлен ряд документов, подтверждающих осуществление трудовой функции в указанной должности, однако работодателем в каждом случае числились две организации: ООО «Ремстар» и ООО СК «БИН». При трудоустройстве оговорен размер заработной платы в размере 30000 рублей в месяц.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «Ремстар» претензию, на которую не получил ответа.

В связи с изложенным, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ремстар», ООО СК «БИН» в должности инженера-дефектоскописта в период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО «Ремстар», ООО СК «БИН» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1512 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1047 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Вилков Н.И. и его представитель Цыганов А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Вилков Н.И. дополнил, что претензий к ООО СК «БИН» он не имеет, поскольку он трудоустраивался в ООО «Ремстар» к С с которым был знаком его отец Вилков И.П. В ДД.ММ.ГГГГ. его отец В. позвал его работать в ООО «Ремстар», пояснив, что директор организации С собирал бригаду инженеров-дефектоскопистов для осуществления работ на территории АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ. Рабочий день начинался на площадке ООО СК «БИН», где он и его отец в вагончике готовили необходимое для работы оборудование, получали от старшего инженера задание, затем на автомашине <данные изъяты>, которой управлял его отец на основании доверенности, проезжали по пропуску на территорию АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ, где просвечивали оборудованием сварные швы трубопроводов. Работа по просвечиванию швов занимала разное время. После просвечивания швов они уезжали с территории Самарского РНУ и ехали в строительный городок ООО СК «БИН», где просвечивали пленки. Рабочий день у них был ненормированный, иногда работу заканчивали в <данные изъяты> иногда и в <данные изъяты> час. Официальный рабочий день составлял с <данные изъяты>, но фактически рабочее время было ненормированным, без выходных дней, поскольку объем работ очень большой. Иногда они работали сутками, включая ночное время. В период работы с августа по сентябрь старшим инженером, который давал ему и его отцу заявки-задания на работу, был М а затем старшим инженером стал П они являются штатными сотрудниками ООО «Ремстар».

Представитель ответчика ООО «Ремстар» Давыдова Н.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. поскольку в трудовых отношениях Вилков Н.И и ООО «Ремстар» не состояли. В штатном расписании ООО «Ремстар» должность инженера-дефектоскописта отсутствует. ООО «Ремстар» в гражданско-правовых отношениях ни с ООО СК «БИН», ни с АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ они не состоят.

Представитель ответчика ООО СК «БИН», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддерживал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в штатном расписании ООО СК «БИН» отсутствует должность инженера-дефектоскописта. ООО СК «БИН» своими силами и силами привлеченных подрядных организаций осуществляло строительно-монтажные работы на объекте АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ. Между ООО СК «БИН» и ООО «Профлаб» был заключен договор по оказанию услуг по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах заказчика. Поскольку объект является режимным и допуск на территорию возможен исключительно по пропускам и с необходимыми для работы удостоверениями, ООО «Профлаб» была передана заявка на проведение обучения и выдачи удостоверений по ОТ, ПТМ, электробезопасности на Вилкова Н.И. Удостоверения выдавались не только сотрудникам ООО СК «БИН», но и привлеченным работникам субподрядных организаций. Трудовые отношения между ООО СК «БИН» и Вилковым Н.И. отсутствовали, ООО СК «БИН» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Профлаб», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Профлаб» указал, что между ООО СК «БИН» и ООО «Профлаб» заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах заказчика. При производстве работ у ООО «Профлаб» возникла необходимость в оказании услуг по проведению контроля качества сварных соединений на другом объекте ООО СК «БИН», в связи с чем ООО «Профлаб» был заключен договор об оказании услуг с ООО «Технолаборатория» <данные изъяты> по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ. Поскольку у ООО «Технолаборатория» для оказания услуг не было необходимого количества людских и технических ресурсов, что грозило привести к срыву сроков выполнения работ, ООО «Технолаборатория» заключило договор подряда <данные изъяты> с ООО «Ремстар». Так как договор на оказание услуг с ООО СК «БИН» был заключен только у ООО «Профлаб», то они передали заявки на проведение обучения и выдачи удостоверений по ОТ, ПТМ, электробезопасности специалистов ООО «Ремстар», в том числе на Вилкова Н.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что он является <данные изъяты> истца Вилкова Н.И. В конце <данные изъяты>. он, В начал работать на ООО «Ремстар» в должности инженера-дефектоскописта, на указанную работу его пригласил директор ООО «Ремстар» С с которым он был знаком по прежней работе. При принятии на работу С пояснил, что первое время не сможет оформить трудоустройство официально, причину не объяснил, но обещал позже оформить прием на работу. В <данные изъяты>., в связи с увеличением объема работ и необходимостью расширения штата дефектоскопистов, по согласованию со С на работу в ООО «Ремстар» на должность инженера-дефектоскописта был принят и <данные изъяты> Вилков Н.И. При приеме на работу С пообещал выплачивать Вилкову Н.И. зарплату в размере 30 000 руб. в месяц независимо от объема работ и рабочего времени. Рабочий день его и сына был ненормированным. Рабочий день начинался на территории строительного городка ООО СК «БИН», где находилось необходимое для работы оборудование, принадлежащее ООО «Ремстар». На территории ООО СК «БИН» они <данные изъяты> готовили оборудование и пленки для осуществления съемки сварочных швов соединений труб на объекте - АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ, затем ехали на объект. На территорию АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ его <данные изъяты> проходил через КПП по электронному пропуску, а он, В проезжал на автомашине <данные изъяты> которой управлял по доверенности, выданной ООО «Ремстар». На территории АО «Транснефть» он <данные изъяты> просвечивали сварочные соединения по заданиям и заявкам, которые выдавали им старшие инженера ООО «Ремстар» М (до октября) и Пырков (в октябре). Затем они ехали на территорию ООО СК «БИН», где проявляли пленки и передавали их старшим инженерам инженерам М (до октября) и П (в октябре). Заявки на каждый день работы выдавались в разной форме: по электронной почте, по телефону по СМС и в устной форме. Для возможности работать на территории АО «Транснефть» ему и его сыну были выданы удостоверения о допусках к работам, а также электронный пропуск. В выданных удостоверениях указана была организация ООО СК «БИН». ДД.ММ.ГГГГ. М по распоряжению С перечислил на его (В банковскую карту 55 000 руб. в счет выплаты зарплаты за август. Впоследствии в СМС сообщении в приложении «Вайбер» М пояснил, что из перечисленных 55 000 руб. сумма 16 000 руб. это заработная плата Вилкова Н.И. за август, остальная сумма – его (В зарплата. Больше никаких перечислений за отработанное время со стороны ООО «Ремстар» не было. Поскольку ООО «Ремстар» не выплачивали заработную плату, не трудоустраивали его и его сына официально, он с сыном 1 ноября 2018г. направили в адрес ООО «Ремстар» извещение о приостановлении работ на объекте и прекратили работы.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля В изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, в силу системного толкования статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании на основании пояснений истца, показаний свидетеля В и письменных доказательств установлено, что, Вилков Н.И. в период с середины <данные изъяты>. выполнял работу в должности инженера-дефектоскописта на объекте АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ.

Для выполнения работы в указанной должности ООО СК «БИН» выдало Вилкову Н.И. удостоверения по ОТ, ПТМ, электробезопасности (л.д. 8), как работнику субподрядной организации.

Для прохода на объект АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ истцу выдан электронный пропуск для прохода через КПП (л.д. 9).

Факт выполнения истцом работ в должности инженера-дефектоскописта на объекте АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ подтверждается представленными данной организацией нарядами–допусками за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157-201), а также сведениями о фиксации прохода Вилкова Н.И. на объекты АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ через КПП в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-213).

Определяя организацию, допустившую истца к выполнению работ по должности инженера-дефектоскописта, суд находит достоверными пояснения истца о том, что он устраивался на работу в ООО «Ремстар», генеральный директор которого С при принятии на работу обозначил местом выполнения трудовых обязанностей строительный участок объекта АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ.

В данной части пояснения истца согласуются с письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Профлаб» (том 1, л.д. 223), и представленными договорами между ООО СК «БИН» и ООО «Профлаб» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 74-77); между ООО «Профлаб» и ООО «Технолаборатория» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 224-227), ООО «Технолаборатория» и ООО «Ремстар»<данные изъяты> (том 1, л.д. 228-232), из которых следует, что именно ООО «Ремстар» с ДД.ММ.ГГГГ предоставил инженеров-дефектоскопистов, в том числе Вилкова Н.И., для проведения контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ.

При этом заявки на проведение обучения и выдачу удостоверений по ОТ, ПТМ, электробезопасности специалистов ООО «Ремстар», в том числе на истца Вилкова Н.И. (т.1 л.д. 74-76,223), в ООО СК «БИН» (подрядчик АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ) были переданы ООО «Профлаб», поскольку только у них заключен договор с ООО СК «БИН».

Следует отметить, что для выполнения работ по контролю сварных соединений требовались инженеры-дефектоскописты, однако такой должности в штатном расписании ООО «Ремстар» не предусмотрено (том 1, л.д. 30-34), что также подтверждает позицию истца о том, что для выполнения договора, заключенного между ООО «Ремстар» и ООО «Технолаборатория», по условиям которого ООО «Ремстар» обязался выполнить соответствующую функцию на объектах АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ, ответчик привлек специалистов соответствующей специальности, в том числе и истца.

Из показаний истца и свидетеля В., согласующихся с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что для выполнения указанных работ ООО «Ремстар» отцу истца предоставил автомобиль <данные изъяты> (том 2, л.д. 45-49) для перевозки рентгеновского оборудования и сотрудников бригады к месту выполнения работ от площадки ООО СК «БИН» на объект АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ и обратно на площадку ООО СК «БИН», где производилась проявка отснятых материалов, там же они оставлялись для составления заключения для сотрудников ООО «Ремстар» М и П, которые согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 30-31) являлись сотрудниками ООО «Ремстар». М и П выдавали истцу задания на выполнение работ в составе бригады инженеров-дефектоскопистов.

Из пояснений истца и свидетеля В следует, что заявки на выполнение работ передавались им лично в устном порядке или в форме заявки на работы, либо М сбрасывал задание по сети Вайбер, а П – на электронную почту. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом скриншотами страниц электронной почты и сообщений сети Вайбер (том 2, л.д. 5-25), согласно которым истцу направлялись сообщения с указанием номеров резервуаров, стыков, клейм, указаний организационного характера.

Кроме того, из выписки по счету банковской карты отца истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М перевел отцу истца 55.000 рублей (том 2, л.д. 26-29). В тот же день он направил Вилкову Н.П. сообщение: «В. - 39.000 р., Вилков Н.И. – 16.000 р.» (т. 2, л.д. 25), что подтверждает доводы истца и показания свидетеля В о том, что данная сумма была перечислена в счет заработной платы за август истцу и его отцу.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что данная сумма переводилась М В указанию директора ООО «Ремстар» в счет задолженности по заработной плате за август 2018 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с пояснениями истца и третьего лица ООО «Профлаб», а также подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определяя период работы истца в ООО «Ремстар», суд принимает во внимание, что по данным АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ последний день прохода Вилкова Н.И. на их территорию является ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно пояснениям истца и свидетеля В в те дни, когда они не выезжали в Самарское РНУ, работы по контролю сварных соединений отдельных элементов выполнялась на асфальтированной площадке ООО СК «БИН», что и имело место в период в ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять пояснениям истца у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «БИН» отсутствуют, поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ООО СК «БИН» отсутствуют, каких-либо договоренностей между ними не достигалось, о чем пояснял и сам истец в ходе судебных заседаний.

Таким образом, вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля судом установлен факт допуска истца с ДД.ММ.ГГГГ. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за предполагаемую заработную плату. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком ООО «Ремстар» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Установление факта трудовых отношений с ООО «Ремстар» необходимо истцу для получения невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период его работы ответчиком не представлено.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что истцом не представлено и судом не добыто надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном истцом размере – 30.000 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно справке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области средне начисленная заработная плата по профессии инженер-дефектоскопист по Самарской области составляет 40.566 рублей (том 1, л.д. 214).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено. Из сведений АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ следует, что часто продолжительность рабочего дня приближалась к суткам, поскольку, как установлено в судебном заседании, по окончанию работ на объекте, истец возвращался на площадку ООО СК «БИН», где проявлялись отснятые материалы.

Учитывая, что размер региональной заработной платы по профессии инженер-дефектоскопист – 40 566 руб. – не превышает размер ежемесячного заработка, заявленного истцом (30 000 руб.), суд определяет к взысканию за <данные изъяты> в пользу истца по 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, исковые требования Вилкова Н.И. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, учитывая сумму взысканной судом заработной платы, суд определяет размер компенсации на заработную за <данные изъяты> в размере 1512 руб., <данные изъяты> – 1047 руб., а всего в размере 2559 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования Вилкова Н.И. о компенсацию морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уклонение ответчика от оформления трудовых отношений, длительность задержки заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2526 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилкова Н.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстар» и Вилковым Н.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстар» в пользу Вилкова Н.И. заработную плату за <данные изъяты> года в размере 30.000 рублей, за <данные изъяты> года в размере 30 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2.559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 67.559 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремстар» в доход государства государственную пошлину в размере 2.526 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина