Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2014 ~ М-2506/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Носова В.П.,

ответчика Пьянковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Пьянковой О. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Пьянковой О.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме -СУММА1-. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого Пьянковой О.Ю. автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пьянковой О.Ю. перед банком составляет -СУММА2-., сумма неуплаченных процентов составила -СУММА3-., суммарная пеня – -СУММА4-. на основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Пьянковой О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5-.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере -СУММА6-.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в суде исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до -СУММА8-

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Пьянковой О.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-. для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (л.д. 12-16).

Банк свои обязательства перед Пьянковой О.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальны ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно п. 3.2.3. кредитного договора заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере -СУММА9-

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога (транспортное средство) в случае неисполнения заемщиком полностью и/или частично условий договора.

Как следует из выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова О.Ю. платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов произвела дважды, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком не исполняются (л.д. 10-11).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил -СУММА5-., из которых: -СУММА2-. – сумма основного долга, -СУММА3-. – сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА4-. – неустойка (л.д. 8-9).

Банком ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 37). Пьянковой О.Ю. долг не погашен.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, свой расчет ею не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита и начисленных процентов, однако принятое на себя обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные истцом к Пьянковой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд находит указанный размер неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору явно завышенным, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до -СУММА10-

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -СУММА11-

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Пьянковой О.Ю. по кредитному договору между сторонами был заключен договор транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в залог залогодержателю передан автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № (л.д. 17-19).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г.№2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость годных остатков транспортного средства «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № составляет -СУММА6-

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены автомобиля только в размере -СУММА12-., исходя из расчета: -СУММА6-. х 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. (в том числе по требованиям неимущественного характера -СУММА13-.).

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пьянковой О. Ю. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Обратить взыскание на автомобиль «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА12-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина