Решение по делу № 2-2788/2021 ~ М-2480/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                             10 ноября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       С.С. Жуковой

при секретаре                                                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 57 500 рублей 00 копеек в связи с выплатой страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

РСА обратилось к ФИО3 в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу: а/д М2 «Москва-Крым» Павловское – <адрес> повреждения получило ТС марки МАН TGX 18.440 г.р.з. М930СН 190 принадлежащее ООО «ЭсДиДжи». ДТП произошло по вине водителя ТС марки Шевроле Лачети г.р.з. М547ЕР 750 ФИО3, причинителя вреда не был допущен к управлению ТС.

РСА в соответствии с п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвело выплату по договору обязательного страхования страховщику – ООО СК «Согласие», в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о ПВУ в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу: а/д М2 «Москва-Крым» Павловское – <адрес>, повреждения получило ТС марки МАН TGX 18.440 г.р.з. М930СН 190 принадлежащее ООО «ЭсДиДжи». ДТП произошло по вине водителя ТС марки Шевроле Лачети г.р.з. М547ЕР 750 ФИО3, причинителя вреда не был допущен к управлению ТС. (л.д.52).

Согласно приложению в постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) была застрахована ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» заключено соглашение о ПВУ (л.д.23-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭсДиДжи» об осуществлении страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был составлен страховой акт №-Пр-1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 57 500 рублей 00 копеек (л.д.46,50,55-56).

РСА в соответствии с п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата по договору обязательного страхования страховщику – ООО СК «Согласие» (л.д.47-49).

Согласно сведениям АИС ОСАГО по истории договора ОСАГО по полису ЕЕЕ № ФИО3 не был допущен к управлению ТС марки Шевроле Лачети г.р.з. М547ЕР 750 ФИО3, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

РСА в досудебном порядке обращалось к ФИО3, требование последним оставлено без удовлетворения (л.д.39-45).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в порядке регресса в размере 57 500 рублей 00 копеек, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков задолженность в порядке регресса в размере 57 500 рублей 00 копеек, в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова