Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2717/2020 от 30.10.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33а-2717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению С.И.А. к государственному инспектору по охране диких животных и рыбоохране казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д. о признании действий должностного лица незаконными,

по апелляционной жалобе представителя С.И.А. по доверенности И.О.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица казенного учреждения Орловской области «Орелохотучреждение» Доманова И.Е., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

С.И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору по охране диких животных и рыбоохране казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение» (далее – КУ ОО «Орелоблохотучреждение») Х.Д.Д. о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 27 сентября 2019 года государственный инспектор по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ (за нарушение правил охоты).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 5 марта 2020 года, вступившим в законную силу 15 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылался на то, что действия государственного инспектора Х.Д.Д., выразившиеся в остановке 15 сентября 2019 года в 16 часов 40 минут транспортного средства, в котором он находился, по его удержанию для проведения проверки документов гражданина в отсутствие события административного правонарушения и в отсутствие оснований для проверки документов, являются незаконными.

Также ссылался на то, что совершенные государственным инспектором Х.Д.Д. действия не были связаны с осуществлением им федерального охотничьего надзора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении охоты административным истцом в период остановки автомобиля административным ответчиком, отсутствовали. Указанными действиями должностного лица Х.Д.Д. были нарушены права и законные интересы административного истца.

По изложенным основаниям просил признать незаконными действия государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д., совершенные 15 сентября 2019 года в 16 часов 40 минут на территории Новосильского района Орловской области, выразившиеся в воспрепятствовании движению транспортного средства, в котором передвигался С.И.А. для незаконной проверки документов; в удержании гражданина С.И.А. для проведения проверки документов в отсутствие события административного правонарушения и в отсутствие оснований для проверки документов; в незаконном получении и использовании персональных данных С.И.А.; в использовании личного транспорта и личного телефона при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора при наличии служебных средств, обязательных для надлежащего выполнения своих функций, действия по неиспользованию служебных средств видеофиксации при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено казенное учреждение Орловской области «Орелоблохотучреждение».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.И.А. по доверенности И.О.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что отсутствие в действиях С.И.А. состава административного правонарушения, установленное постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 5 марта 2020 года, свидетельствует о том, что у должностного лица Х.Д.Д. не имелось законных оснований для остановки транспортного средства.

Ссылается на то, что в момент остановки транспортного средства, на котором следовал С.И.А., в деятельности последнего отсутствовали признаки охоты.

Утверждает, что административные исковые требования о признании незаконными действий должностного лица по получению и использованию персональных данных С.И.А., по использованию личного транспорта и личного телефона, фактически судом не разрешены.

Приводит доводы о незаконном использовании персональных сведений С.И.А. без его согласия.

Административный истец С.И.А., его представитель И.О.И., административный ответчик государственный инспектор по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, казенное учреждение Орловской области «Орелоблохотучреждение» создано с целью реализации полномочий учредителя по охране и надзору в отношении объектов животного мира и среды их обитания.

Для достижения уставных целей одним из видов деятельности учреждения является осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Орловской области.

Х.Д.Д. является государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране казанного учреждения Орловской области.

С.И.А. – директор охотничьих угодий ООО. Также он является охотником и охотпользователем, с ним заключено охотхозяйственное соглашение.

<дата> государственный инспектор по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д. составил в отношении С.И.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ (за нарушение правил охоты), согласно которому 15 сентября 2019 года в 16 часов 50 минут на территории охотничьих угодий <...> <адрес>, С.И.А. не предъявил по требованию должностного лица – государственного инспектора КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д., осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, в нарушение пункта 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> №.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что С.И.А. на момент высказывания должностным лицом Х.Д.Д. требований о предъявлении документов на право осуществления охоты, охотничью деятельность не осуществлял.

Обращаясь в суд, С.И.А. ссылался на то, что поскольку в отношении него производство по вышеуказанного делу об административном правонарушении прекращено, то действия должностного лица Х.Д.Д. по остановке транспортного средства и требованию документов на осуществление охоты, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований С.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо Х.Д.Д. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, принимая к производству поданное С.И.А. административное исковое заявление, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу действие КАС РФ, в силу части 5 статьи 1, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, основанием для обращения С.И.А. с административным иском в суд послужило несогласие административного истца с действиями должностного лица Х.Д.Д., совершенными в рамках составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оспариваемые административным истцом действия были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности и по смыслу КАС РФ не являются действиями, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора). Признание данных действий неправомерными не направлено на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения административных исковых требований С.И.А. по существу.

Как следует из положений статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые административным истцом действия были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности и по смыслу КАС РФ не являются действиями, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 сентября 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению С.И.А. к государственному инспектору по охране диких животных и рыбоохране казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение» Х.Д.Д. о признании действий должностного лица незаконными, прекратить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: