Решение по делу № 2-596/2014 ~ М-80/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 27 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/14 по исковому заявлению Клинского Районного потребительского общества к Колесниковой Л.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Клинское Районное потребительское общество обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что на основании распоряжения от 01 июля 2013 года /номер/ была произведена инвентаризация торгово-материальных ценностей в магазине /номер/ /адрес/. В результате проведенной инвентаризации, исходя из сличительных ведомостей, в указанном магазине была выявлена недостача по отделу /название/ в /сумма/, Также в ходе проведенной инвентаризации была выявлена порча торгово-материальных ценностей на общую /сумма/.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, а также исходя из трудового договора и должностной инструкции, ответчица несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Постановлением Правления Клинского РАЙПО от 01 июля 2013 года /номер/ возмещение ущерба возложено на ответчиков пропорционально их заработной плате.

Также на основании распоряжения от 19 сентября 2013 года /номер/ была произведена инвентаризация торгово-материальных ценностей в магазине /номер/ /адрес/. В результате проведенной инвентаризации, исходя из сличительных ведомостей, в указанном магазине была выявлена недостача по отделу /название/ в /сумма/.

Постановлением Правления Клинского РАЙПО от 23 сентября 2013 года /номер/ возмещение ущерба возложено на ответчиков пропорционально их заработной плате.

Колесникова произвела частичную выплату имеющейся недосдачи в размере /сумма/.

Истец просит взыскать с Колесниковой Л.В. материальный ущерб в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца поддержали исковые требования, в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что за недостачу также должен отвечать и Лаврентьев П.Е.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ), при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчица работала в магазине /номер/ в /адрес/. Между ней и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно проведенной работодателем инвентаризации 01 июля 2013 года, была выявлена недостача по отделу /название/ в /сумма/, Также в ходе проведенной инвентаризации была выявлена порча торгово-материальных ценностей на общую /сумма/.

Согласно проведенной работодателем инвентаризации 19 сентября 2013 года /номер/ была выявлена недостача по отделу /название/ в /сумма/. Ответчица участвовала в ее проведении и подписала сличительные ведомости, не отрицала наличия недостачи. В материалах дела также имеются письменные обязательства ответчицы о добровольном погашении недостачи.

Судом также отмечается, что ответчица результаты ревизии не обжаловала, добровольно частично погасили недостачу.

В соответствии с представленными документами и пояснениями представителей истца у Колесниковой Л.В. осталась непогашенной недостача в размере /сумма/.

Суд соглашается с расчетом задолженности Колесниковой Л.В., поскольку ответчицей данная сумма не опровергнута.

Доводы ответчицы о том, что указанная сумма также должна быть взыскана с Лаврентьева П.Е. судом не принимаются, поскольку между Клинским РАЙПО и Лаврентьевым П.Е. был заключен договор оказания услуг исходя, договора о материальной ответственности с ним не заключалось

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчица дала письменные обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере недостачи по сличительной ведомости, но на момент увольнения ее не погасила, суд полагает возможным взыскать задолженность с Колесниковой Л.В. в пользу истца в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Колесниковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесниковой Л.В. в пользу Клинского Районного потребительского общества материальный ущерб в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:               Шведов П.Н.