Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2018 ~ М-1085/2018 от 16.03.2018

Дело №2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием истца Котова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Котов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» осуществить замену CVT с деталями разового монтажа на автомобиле Nissan Теаnа VIN номер (№), взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку предусмотренную законом за просрочку удовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке в сумме 295 815 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Nissan Теаnа VIN номер (№), купленного у официального дилера в Воронеже Модус 03.02.2012г. Между ним и ООО «АврораАвтоЦентр» 30.01.2015г. был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания Nissan Service 3+ № 68 в отношении транспортного средства Nissan Теаnа vin номер (№), паспорт ТС (№). Стоимость согласно условиям договора составила 55300 рублей.

ООО «АврораАвтоЦентр» действует от имени и по поручению «Принципала» - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», на основании агентского соглашения №45 от 05.05.2011г. в рамках проводимой принципалом программы Nissan Service 3+.

Все обязательства с его стороны исполнялись надлежащим образом, включая своевременное обслуживание автомобиля и его агрегатов, на СТО ООО «АврораАвтоЦентр».

13.11.2017г. в рамках действующего договора постгарантийного сервисного обслуживания Nissan Service 3+ № 68, он обратился в ООО «АврораАвтоЦентр», с жалобой на коробку переключения передач, которая выражалась в посторонних шумах, рывках, дерганиях и несвоевременном переключении передач. В соответствии с заключение сервисного центра - требуется замена CVT с деталями разового монтажа.

30.11.2017г. истцу было отказано в выполнении ремонта транспортного средства, что подтверждается «Отказом в гарантийном ремонте». 05.12.2017г., 17.12.2017г. и 25.01.2018 г. им направлялись претензии в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием выполнить замену CVT с деталями разового монтажа.

В ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исх.№1394-12/17 от 27.12.2017г. в обосновании отказа от выполнения ремонта, ссылается на нарушение п.п. 1.1 Приложения №2 к договору постгарантийного сервисного обслуживания Nissan Service 3+ № 68 от 30.01.2015г., а именно - своевременное обязательное выполнение прохождения ТО. Однако, техническое обслуживание данного автомобиля проводилось исключительно на дилерском предприятии и в соответствии с регламентом, что подтверждается Заказ-Нарядами. При этом согласно сервисной книжке, обслуживание CVT до пробега 120 000 км не производится, но несмотря на это - на пробеге 60 064 км в рамках очередного ТО им было согласовано и проведено обслуживание данного агрегата. То, что обслуживание автомобиля производилось в установленные интервалы пробега и не превышает 10% отклонения, подтверждается заказ- нарядами и отсутствием замечаний со стороны СТО по нарушению периодичности ТО.

В судебном заседании истец Котов Ю.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законе порядке,     в поступившей в суд телефонограмме представитель (ФИО1) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется. Также ранее в судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ФИО1) действующая на основании доверенности № 022/2018 от 12.12.2018 г. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что основанием для отказа в гарантийном ремонте было нарушение условий договора, а именно нарушение прохождения технического обслуживания, а именно перепробег на 530 км при прохождении ТО-3 25.07.2013 г., нарушение временного графика прохождения ТО-4 22.09.2014 г. на два месяца, нарушение временного графика прохождения ТО-5 16.12.2015 г. на три месяца, нарушение временного графика прохождения ТО-6 03.03.2017 г. на три месяца. Представила письменные возражения (л.д. 45-50).

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав    истца, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что Котов Ю.В. является собственником автомобиля Nissan Теапа VIN номер (№) (л.д.10).

30.01.2015г. между Котовым Ю.В. и ООО «АврораАвтоЦентр», действующего от имени и по поручению «Принципала» - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания Nissan Service 3+ № 68 в отношении транспортного средства Nissan Теаnа vin номер (№), паспорт ТС (№) (п. 1.2 договора ) (л.д.11-14).

Согласно п. 1.1. договора дилер представляет покупателю право на постгарантийное обслуживание по программе « Nissan Service 3+», прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, принадлежащего покупателю автомобиля марки Ниссан, модель Теаnа, 2011 vin номер (№), на который предоставляется право на постгарантийное обслуживание, указаны в приложении 1 к договору.

Право покупателя на постгарантийное обслуживание заключается в возможности проведения в интересах покупателя дилером, либо иным официальным дилером «Ниссан» в Российской Федерации, бесплатного ремонта Автомобиля, в связи с возникновением не по вине покупателя, либо третьих лиц, неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов автомобиля, с учетом ограничений и изъятий содержащихся в приложении 2 к договору (п. 1.3 договора).

Покупатель приобретает право на постгарантийное обслуживание в отношении автомобиля на срок указанный в п. 4.1. договора.

При этом постгарантийное обслуживание будет осуществляться в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в приложении 2 к договору (п. 1.5 договора).

13.11.2017г., в рамках действующего договора постгарантийного сервисного обслуживания Nissan Service 3+ № 68, Котов Ю.В. обратился в ООО «АврораАвтоЦентр», с жалобой на коробку переключения передач, которая выражалась в посторонних шумах, рывках, дерганиях и несвоевременном переключении передач. В соответствии с заключение сервисного центра - требуется замена CVT с деталями разового монтажа (л.д. 15, 76).

          Истцу было отказано в выполнении ремонта транспортного средства поскольку данный случай не рассматривается как гарантийный на основании п.2.8 Гарантийной книжки (нарушен регламент проведения технического обслуживания) (л.д. 15).

Согласно ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» № 1394-12/12 от 27.12.2017 г.    основными условиями сервисного контракта согласно приложению № 2 к договору п.п. 1.1 является своевременное обязательное выполнение условий прохождения ТО, данный пункт был нарушен.

В ходе рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт неисправности CVT и необходимости замена CVT с деталями разового монтажа на автомобиле Nissan Teana VIN номер (№).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.4.1. договор постгарантийного обслуживания Nissan Service 3+ № 68 от 30.01.2015 г. вступает в силу с 03 февраля 2015 г. или при достижении автомобилем пробега 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее и действует 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 200 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Закон РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно гарантийной книжки п. 2.3 периодическое техническое обслуживание у официального дилера «Ниссан» является обязательным требованием условий гарантии и должно выполнятся строго в соответствии с графиком, определенным компанией «Ниссан» для автомобиля, изложенного в гарантийной книжки (л.д. 58).

В п. 2.9. гарантийной книжки установлено, что все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию устраняются официальным дилером Ниссан (л.д. 61-62).

Согласно отметки о проведении периодического технического обслуживания Котов Ю.В. допускал нарушения при прохождении ТО.

Перепробег на 530 км при прохождении ТО-3 25.07.2013 г., нарушение временного графика прохождения ТО-4 22.09.2014 г. на два месяца, нарушение временного графика прохождения ТО-5 16.12.2015 г. на три месяца, нарушение временного графика прохождения ТО-6 03.03.2017 г. на три месяца (л.д. 63).

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ – нарядами.

Согласно п. 5.9. договора постгарантийного обслуживания Nissan Service 3+ № 68 от 30.01.2015 г. стороны согласовали, что в постгарантийном обслуживании автомобиля может быть отказано в соответствии с условиями и ограничениями содержащимися в приложении № 2 к настоящему договору в том случае, если покупателем были нарушены в период срока постгарантийного обслуживания, указанного в п. 1.5 настоящего договора, условия сервисного обслуживания и условия эксплуатации автомобиля? предусмотренные в приложении № 2 (л.д. 11-14).

Согласно п.2.4.7 приложения 2 к договору постгарантийного обслуживания покупатель не имеет права на постгарантийное обслуживание автомобиля в рамках программы, в случае нанесения автомобилю, одному или нескольким его компонентам, любого ущерба вызванного отсутствием планового технического обслуживания автомобиля у официального дилера Ниссан, предусмотренного заводом изготовителем (л.д. 53-56).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при установлении гарантийного срока на товар данная гарантия не может быть произвольно ограничена продавцом, равно как изготовителем. Соответственно потребитель не может быть лишен своих прав, связанных с продажей некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе права на безвозмездное устранение недостатка товара или возмещении расходов на их устранение, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за недостатки товара на который установлен гарантийный срок, возложено в частности на продавца (организацию, выполняющую функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним).

Невыполнение потребителем тех или иных условий действия гарантии на товар, включая не проведение технического обслуживания товара, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. В этом случае продавец (организация, выполняющая функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним) должны доказать наличие причинно-следственной связи между невыполнением потребителем своих обязательств, связанных с правилами использования товара, и возникновением недостатка товара.

Между тем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании договора постгарантийного обслуживания на автомобиль Nissan Teana VIN номер (№), в котором в период действия указанного договора выявлен недостаток в виде дефекта неисправности CVT, не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении данного недостатка после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования.

Более того, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству автомобиля не провел экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка.

Однако согласно ответа ответчика на претензию истца, последним были нарушен п.п. 1.1. приложения 2 к договору предусматривающий своевременное обязательное выполнения условий ТО (л.д. 28).

То есть из буквального толкования указанных ответчиком условий договора постгарантийного обслуживания Nissan Service 3+ № 68 от 30.01.2015 г. следует, что ответчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств только в том случае, если им будет доказана причинная связь между недостаточностью технического обслуживания автомобиля и возникновением недостатка.

При этом доказательств свидетельствующих о причинно следственной связи межу возникшим недостатком в автомобиле истца и нарушением им установленного графика прохождения ТО суду не представлено.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о необоснованности отказа истцу в проведении ремонта по замене CVT с деталями разового монтажа на автомобиле Nissan Teana VIN номер (№).

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» осуществить замену CVT с деталями разового монтажа на автомобиле Nissan Teana VIN номер (№) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 295 815 рублей за период с 15.12.2017 г. по 20.02.2018 г. из расчета 3% от суммы 295 815,00 рублей составляет 8874,45 руб. срок просрочки с 05.12.2017 г. по 20.02.2018 г., в декабре 16 дней, в январе 31 день, в феврале 20 дней, итого 8874, 45 х (16+31+20)= 594588,15 руб.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (ст. 23 Закона).

        Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" уполномоченная организация отвечает за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное производство работ исходить следует из стоимости самого товара, в данном случае стоимости цены CVT арт. (№).

          В связи с тем, что до настоящего времени ответчик, предусмотренные Законом обязанности не выполнил, то с него подлежит взысканию неустойка за не удовлетворения требований потребителя.

        Согласно ответа ООО « Модус-Воронеж» на запрос от 15.02.2018 г. по стоимости и работ по ее замене на автомобиле Nissan Teana VIN номер (№) рекомендованная розничная цена CVT арт. (№) составляет 284115,08 рублей, стоимость работ по заменен CVT арт. (№) составляет 11700 рублей (л.д. 29).

        В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно стоимость CVT арт. (№) не представил.

        Соглашение определяющее срок устранения недостатков в порядке ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» суду также не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.12.2017 г. (л.д. 19-20).

Также в адрес ответчика, истцом по электронной почте было отправлено обращение, которое получено ответчиком 17.12.2017 г., 25.01.2018 г. (л.д. 21,27).

          Суд не может принять представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является не верным в связи с необоснованным применением истцом положений ст. 28 главы III Закона «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного суд считает, подлежит изменения период взыскания неустойки, поскольку из материалов дела следует, что первая претензия (обращение) было получена ответчиком 17.12.2017 г. и 27.12.2017 г. необоснованно отказано в ремонте, в связи с чем период неустойки начитается с 27.12.2017 г.

Размер неустойки составляет 159152 руб. из расчета 56 дней за период с 27.12.2017 г. по 20.02.2018 г.    от суммы цены товара 284 115, 00 рублей х 1 % = 2842 рублей (2842 х56).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В представленных возражениях ответчик указывает о необходимости применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, которые являются специальными при разрешении споров о защите прав потребителей, учитывая стоимость услуги, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования истца, предъявленные им в досудебном порядке, ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (30000,00+1000):2=15500,00 рублей.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 5000 руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 1700,00 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

             Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» осуществить замену CVT с деталями разового монтажа на автомобиле Nissan Teana VIN номер (№) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Котова Юрия Васильевича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей) на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004 отделение по Воронежской области. БИК: 042007001, получатель УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа), ИНН 3662097776; КПП 366201001; ОКТМО: 20701000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                  Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 13.07.2018 года