Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 от 27.01.2022

УИД63RS0042-01-2021-002821-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 499/22 по иску ФИО2 к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> в магазине «МЕТРО», расположенному по адресу: <адрес> она совершая покупки приобрела БиоТворог ФрутоНяня яблоко/груша/банан, 2 шт. стоимостью 91,78 руб. Однако, после употребления поняла, что продукт оказался с истекшим сроком годности. Срок годности на упаковке товара был указан до 13.04.2021г., таким образом, с продажи он должен был снят 12.04.2021г., но товар продавался и был на полках магазина, что является нарушением Закона РФ от <дата> № (в ред. от 13.07.2015г.) «О Защите прав потребителей». После факта обнаружения товара с истекшим сроком годности и изъятия его полицией, 16.04.2021г. истцу был сделан возврат денежных средств, что подтверждается чеком на возврат. Спор относительно качества товара заместитель директора магазина при возврате денежных средств не вела. 05.07.2021г. по данному факту Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление № о признании ООО «Метро Кеш Энд Керри» виновным по ст.14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000руб. Истцу причинены нравственные страдания, которые она расценивает в размере 20000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метро Кеш Энд Керри» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <дата> в магазине «МЕТРО», расположенному по адресу: <адрес> приобрела БиоТворог ФрутоНяня яблоко/груша/банан, 2 шт. стоимостью 91,78 руб. Однако, после употребления поняла, что продукт оказался с истекшим сроком годности.

Срок годности на упаковке товара был указан до 13.04.2021г.

После факта обнаружения товара с истекшим сроком годности и изъятия его полицией, 16.04.2021г. истцу был сделан возврат денежных средств, что подтверждается чеком на возврат.

Установлено, что 05.07.2021г. по данному факту Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление № о признании ООО «Метро Кеш Энд Керри» виновным по ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно п. 4, п. 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Предъявляя исковые требования, истец заявила, что при употреблении товара она ощутила кислый неприятный вкус, творог был прогоркшим и неприятен для дальнейшего употребления, тем самым ей причинены нравственные страдания и переживания, которые она расценивает в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены в связи с продажей товара с истекшим сроком годности, принимая во внимание характер и степень нравственных ее страданий, степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 250 руб. (500 руб./2).

Ходатайств о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривается недобросовестного поведения истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 243 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро Кеш Энд Керри» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., штраф в сумме 250 руб., а всего в сумме 993 руб.

Взыскать с ООО «Метро Кеш Энд Керри» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-499/22