Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2011 ~ М-880/2011 от 07.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Адынец П.П. к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Адынец П.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «Россия» был заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> рублей.Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждаться квитанцией на получение страховой премии серии А №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Адынец П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, допустил наезд на препятствие.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Адынец П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что также Iподтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>. № 163 застрахован по программе комплексного страхования (КАСКО) в страховой компании ОСАО «Россия» (полис №/ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10.1.4 правил страхования средств автотранспорта в страховой компании ОСАО «Россия» Истец обратился с заявлением о страховом событии. Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало, поэтому истец для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно которого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ответчик не выплатил причитающееся Истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.

Так же для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на составление заключений в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины вы размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «Россия» был заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> рублей.Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждаться квитанцией на получение страховой премии серии А №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Адынец П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, допустил наезд на препятствие.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Адынец П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что также Iподтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного страхования (КАСКО) в страховой компании ОСАО «Россия» (полис № ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно которого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Методических рекомендаций при ОСАГО, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере рублей <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,28).

В свою очередь, представителем ответчика доказательств в опровержение результатов указанной экспертизы представлено не было, экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, ответчиком проведена не была.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика возражений на иск, доказательств в обоснование возражений не представлено, тогда как такое право разъяснялось ответчику судом в определении о проведении досудебной подготовки.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлен в материалы дела подлинник нотариальной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать в ответчика расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адынец П.П. к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Адынец П.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.