Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2021 (2-8320/2020;) ~ М-6679/2020 от 19.11.2020

Дело №

59RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                         23 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 198 972,15 рублей, в том числе основной долг – 192 025,83 рублей, проценты 0 рублей, неустойки в размере 6 946,32 рублей, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 339,72 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard, она была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Впоследствии держатель карты произвела смену фамилии с Полыгаловой на ФИО1. ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается на 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, покупал товары в розничной сети, получал наличные денежные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Вместе с тем, ответчик в установленные сроки денежные средства банку не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако, требование должником не исполнено. В соответствии с изложенным, истец просить суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела                  в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представляла отзыв, в котором указывает, что ее материальное положение ухудшилось. Считает, что сумма иска превышает сумму, полученную в результате кредитного договора, платежи на кредитную карту поступают постоянно. Рассчитанную банком неустойку считает завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г.).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, №. ФИО3 подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты MasterCard (л.д. 29).

На основании вышеуказанного заявления ОАО «Сбербанк России» выдала ФИО3 кредитную карту № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно разделу 2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Платеж осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который направляется в адрес заемщика.

ФИО3 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, подписала собственноручно.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Впоследствии держатель карты произвела смену фамилии с Полыгаловой на ФИО1.

Выпиской по номеру счета карты на имя ФИО1 подтверждено, что контракт открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно, однако, обязанность по возврату кредитных средств и начисленных на них проценты исполнял не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты 0 рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением условий возврата денежных средств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей отменен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление на выдачу кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указанная сумма задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, также подтверждена выпиской, представленной ею в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен в ходе рассмотрения дела.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока возврата кредита, учитывая период просрочки, размер предъявленный к взысканию суммы неустойки и основного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК ПФ, поскольку факта несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности                        по кредитному договору, неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России 198 972 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе 192 025 рублей 83 копейки основного долга, 6 946 рублей 32 копейки неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.