Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 (2-2653/2019;) ~ М-2754/2019 от 13.12.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003727-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-224/2020 по иску Коновалова А. Н. к Зяблову М. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Н., через своего представителя Щекалёву А.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Зяблову М.П., в котором просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 142 850 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные на скрытые дефекты на оплату дефектовочных работ в размере 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 071 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 340,20 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коновалова А.Н, управляющего автомобилем № г/з № и Зяблова М.П., управляющего автомобилем № г/з №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения Зябловым М.П. п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Коновалова А.Н. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Зяблова М.П. на момент ДТП зарегистрирована не была.

Истцом произведен ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряда на работы № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 142 850 руб. в этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда Зяблова М.П. понесенные им фактические убытки по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 142 850 руб.

Истец Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на сайт суда поступило заявление от представителя истца Щёкалевой А.В., в котором представитель просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в рассмотрении дела в г. Екатеринбурге. Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд. Истец и его представитель имели возможность представить в дело все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий на предоставление таковых материалы дела не содержат. Кроме того, суд отмечает, что доверенность на представление интересов от имени Коновалова А.Н. выдана для представления его интересов ООО «Партнер 66», ООО «Региональный центр автоуслуг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Таким образом, занятость одного из представителей не препятствует другим представителям обеспечить участие в судебном заседании.

Ответчик Зяблов М.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коновалова А.Н. и Зяблова М.П.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием водителей Коновалова А.Н., управляющего автомобилем № г/з № и Зяблова М.П., управляющего автомобилем № г/з №.

Право собственности Коновалова А.Н. на автомобиль марки № г/з №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданного МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Зяблова М.П., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Зяблова М.П., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершении Зябловым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСервис-НТ» общая стоимость работ и запасных частей составила 142 850 руб. Работы по восстановлению транспортного средства выполнены ООО «ДорСервис-НТ», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Коноваловым А.Н. работы оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142850 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что истцом понесены фактические расходы по восстановлению транспортного средства.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика Зяблова М.П. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 142850 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано необходимость их несения. Поврежденный автомобиль согласно заказ-наряда передан для ремонта в ООО «Дорсервис-НТ» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к взысканию предъявляются фактически понесенные расходы, необходимости в проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не имелось. Цена иска определена исходя из размера фактически понесенных расходов.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости допустимости.

Также не подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 340 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истец понес по своему усмотрению, доказательств того, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату дефектовочных работ по разбору крышки багажника, разбору поврежденных деталей кузова внутри багажника в размере 700 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Н. уполномочивает вести его дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства №, регистрационный знак № с правом передоверия полномочий.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коноваловым А.Н. оплачено по тарифу 2000 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4071 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коновалова А. Н. к Зяблову М. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблова М. П. в пользу Коновалова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 142850 руб., расходы по оплате работ по разбору в размере 700 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4071 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.