Приговор по делу № 1-283/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-283/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 17 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Голикова С.А.,

защитника – адвоката Гулей А.А., представившего удостоверение № 326 и ордер № 024648,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-283/2016 в отношении

Голикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <личные данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. На основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев восемнадцать дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, действуя в интересах Б.А.В., хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, в целях его дальнейшей передачи Б.А.В. для личного употребления.

В целях реализации преступного умысла, направленного на оказание помощи Б.А.В., действуя в качестве пособника в хранении наркотических средств, Голиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно передал Б.А.В. порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, является значительным размером.

Наркотическое средство, полученное от Голикова С.А., Б.А.В. добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут, в <адрес> сотрудниками полиции был задержан Голиков С.А., у которого в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 00 минут в <адрес>, из правого бокового кармана кофты было изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма, которое Голиков С.А. незаконно хранил при себе в целях дальнейшей передачи Б.А.В. для личного употребления.

Порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,53 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, является значительным размером, Голиков С.А. незаконно хранил при себе в целях дальнейшей передачи Б.А.В. для личного употребления.

С учетом позиции государственного обвинителя, преступные действия Голикова С.А. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив из объема обвинения, как излишне вмененный, элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ – “пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере”.

В судебном заседании подсудимый Голиков С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Голикова С.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Голиков С.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Гулей А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Дмитриева Е.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Голикова С.А., который по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <личные данные изъяты> /л.д. 51, том 2/, соседями, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется <личные данные изъяты> /л.д. 18, 19, 29-31, том 2/, по месту содержания под стражей в <адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д. 21, том 2/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога <личные данные изъяты> /л.д. 53, том 2/, ранее судим.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № Голиков С.А. <личные данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 123-126, том 1/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Голикова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голикова С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Голиковым С.А. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голикова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голикова С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на оказание помощи Б.А.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, а также личности виновного, нахождение Голикова С.А. в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Голикова С.А. от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Голикову С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,31 грамма), массой 0,16 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,10 грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по результатам рассмотрения судом выделенного уголовного дела;

денежные средства, переданные Б.А.В. для проверочной закупки наркотических средств, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 177, том 1/, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в ОСО УР по линии НОН УМВД России по г. Сургуту, как законному владельцу;

материалы ОРД, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голикова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Голикова С.А. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,31 грамма), массой 0,16 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,10 грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по результатам рассмотрения судом выделенного уголовного дела;

денежные средства, переданные Б.А.В. для проверочной закупки наркотических средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в ОСО УР по линии НОН УМВД России по г. Сургуту, как законному владельцу;

материалы ОРД, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     подпись И.С. Скифский