Решение по делу № 2-339/2014 ~ М-221/2014 от 28.02.2014

Дело №2-339-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. дело по иску Осипова Д.В. к Бехтеву Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к Бехтеву Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2013. 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Sunny, гос. регистрационный №, водитель и собственник Бехтев Д.А. и автомобиля Toyota Cjrolla гос. регистрационный №, водитель и собственник Осипов Д.В..

Согласно административному материалу, водитель Бехтев Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.10 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Бахтева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №

Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.

В связи с отказом страховщика от проведения осмотра поврежденного автомобиля и производства выплаты страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о чем предварительно была извещен ответчик, который на осмотр не явился.

Специалисты ООО «НЭО- Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от 05.06.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cjrolla гос. регистрационный №.

Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет 340 220 руб.

Решением Междуреченского городского суда от 17.09.2013 года со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Бехтева Д.А. в пользу истца Осипова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано 120 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2013 года данное решение оставлено без изменения. Таким образом, ООО «Россгосстрах» выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что в данному случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности на страховой компании лежит ответственность возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы (120 000 рублей), которой недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП Бехтева Д.А..

Считает, что Бехтев Д.А. обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 220 220 руб.(340 220 -120 000).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 15 000,00 руб.( консультация 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб.), за составление нотариальной доверенности- 800,00 руб.

    Просит взыскать с ответчика в пользу Истца: в счет возмещения ущерба в результате ДТП 220 220 руб.; судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5402,2 руб.; по плате услуг представителя 15 000 руб.; по оформлению доверенности 800 руб.;

В судебном заседании Осипов Д.В, и его представитель Зайков В.В. на заявленных требованиях настаивали.

Бехтев Д.А. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозов С.А. против заявленных требований возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 25 мая 2013 года в 07 час. 20 мин., в районе 188 км. на автодороге Л.Кузнецкий- Междуреченск, Кемеровской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова Д.В. и автомобиля Nissan Sunni государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бехтева Д.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Бехтев Д.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Нарушение водителем Бехтевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца Осипова Д.В. - Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2013 года (л.д.9-10).

Истец Осипов Д.В. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Осипову Д.А. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. В виду того, что в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился в ООО «НЭО-Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Специалисты ООО «НЭО- Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от 05.06.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cjrolla гос. регистрационный №.

Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет 340 220 руб.

Решением Междуреченского городского суда от 17.09.2013 года со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Бехтева Д.А. в пользу истца Осипова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2013 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Россгосстрах» выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что в данному случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности на страховой компании лежит ответственность возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы (120 000 рублей), которой недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП Бехтева Д.А..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пользу истца Осипова Д.В. с ответчика Бехтева Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 220220 руб. (340220 руб. – 120000 руб.), состоящая из разницы стоимости восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей - 340 220 руб. и страховым возмещением 120000 руб..

Суд не принимает доводы представителя ответчика о несогласии с Отчетом ООО «НЭО- Партнер» № от 05.06.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cjrolla гос. регистрационный №.

Так как Отчету «НЭО- Партнер» № от 05.06.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cjrolla гос. регистрационный № дана судебная оценка при постановлении решения Междуреченским городским судом от 17 сентября 2013 года

Отчет эксперта принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет восстановительной стоимости, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. К тому же ответчиками не оспаривается сумма, указанная в отчете.

Иных доказательств несоответствия Отчета «НЭО- Партнер» № от 05.06.2013 г. или суммы восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате гос.пошлины в размере 5402,2 руб. (л.д.5); по плате услуг представителя 15 000 руб. (66-69); по оформлению доверенности 800 руб. (л.д.8);

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, суд находит возможным уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до суммы 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Осипова Д.В. к Бехтеву Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Бехтева Д.А. в пользу Осипова Д.В. денежную сумму в размере 220220 руб..

Взыскать с Бехтева Д.А. в пользу Осипова Д.В. судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5402,2 руб.; по плате услуг представителя 10000 руб.; по оформлению доверенности 800 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

    Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2014

Судья                                     И.В. Литвиненко