Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2016 (33-29559/2015;) от 04.12.2015

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-233/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, моральный вред в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы, ссылается на то, что вывод суда об отсуствии страхового случая не верны, поскольку в силу п. 12.14 Правил страхования, помимо повреждений, указанных в справке дорожно-транспортного происшествия, имеет место иное повреждение, вызванное данным страховым случаем, а именно, нарушение развала схождения колес, что в свою очередь является основанием для удовлетворения его исковых требований. Кроме того, указывает, что им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 12.10, 12.11 Правил, а также страховым полисом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >6 просил в жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

< Ф.И.О. >1, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: Краснодарский край, <...>Б (л.д. 143), который указан им в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу ответчику не получено, согласно сведений, содержащихся на сайте «Почта России» в графе «атрибут операции» имеется отметка - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия расценивает действия < Ф.И.О. >7 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> между < Ф.И.О. >1 (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes E 200, государственный регистрационный знак <...>, Срок действия полиса с <...> по <...>. Страхование осуществлялось от рисков «ущерб».

Судом первой инстанции установлено, что в период заключенного между сторонами договора страхования - <...>, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены передние и задние колесные диски (покрышки), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 20)

Определением от 10 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании 11 февраля 2015 года ООО «Партнер» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца в результате которого были установлены повреждения диска и покрышки переднего правого колеса, диска и покрышки переднего правого колеса. При этом, дополнительно в ходе осмотра было установлено, что возможны скрытые повреждения. (л.д.26)

10 апреля 2015 года при повторном осмотре автомобиля скрытых повреждений не обнаружено.

На данном основании, ответом от 23 апреля 2015 года исх. № 18896/К, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.14 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 06 июня 2003 года, согласно которого ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортных средств, возмещается лишь в том случае, если имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем, и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования.

30 июня 2015 года представитель истца < Ф.И.О. >8 обратился к страхователю с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. В подтверждение о наличии иного повреждения автомобиля истца, являющегося следствием страхового случая, была приложена таблица теста регулировки шасси от 12 марта 2015 года, выполненная ООО «АБС-АВТО СОЧИ», при проведении которого было выявлено нарушение развала схождения колес.

Указанную претензию страховщик обосновано оставил без удовлетворения, указав в письме от 31 июля 2015 года исх. № 35725/К, что данное нарушение могло быть вызвано естественным износом узлов подвески и деталей рулевого управления, сопровождающихся изменением первоначальных размеров и увеличением люфтов в соединениях при эксплуатации транспортного средства, ни один из элементов автомобиля, кроме двух шин и двух колесных дисков которые бы требовали замены либо ремонта, не имеется.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса от 25 декабря 2014 года усматривается, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования автотранспортных средств, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортных средств, возмещается лишь в том случае, если имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, причиненные в результате страхового случая, имевшего место 10 февраля 2015 года, повреждения - диск и покрышка переднего правого колеса, диск и покрышка переднего правого колеса, не относятся к объекту страхования, вследствие чего указанное событие не является страховым случаем и такой ущерб не подлежит возмещению.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре страхования транспортного средства указано, что он заключен сторонами на основании Правилах страхования автотранспортных средств являющихся приложением к настоящему Полису.

Из страхового полиса «РЕСОавто» от 25 декабря 2014 года следует, что страхователь подписывая договор, подтвердил, что он получил Правила страхования, ознакомился с условиями, изложенными в Правилах страхования и полностью с ними согласился. Возражений о заключении договора страхования на условиях указанных в полисе и Правилах страхования не заявлял, в связи, с чем доводы о том, что из страхового полиса не усматривается, какие именно правила страхования были вручены истцу и в какой редакции судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: