Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2017 от 07.02.2017

Дело №

Строка №

         Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутукова ФИО7 к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутуков А.Н. первоначально обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) вышеуказанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, выплата в установленный правилами страхования, срок не была произведена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Кутукова А.Н. с АО <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 397884,58 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 34000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 183351,79 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 67960,89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 35-36).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по ордеру – адвокат Ермолаев Р.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования Серии 04 (7) № транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 740000 руб., страховая премия 47286 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с которым допустил столкновение неустановленный следствием автомобиль, под управлением неустановленного лица, который нарушил п.п.2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. ). Согласно условий договора страхования, страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, однако, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Так, в соответствии с подп. «в» п.12.12.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Кутукова А.Н. с АО <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 397884,58 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 183351,79 руб. (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> перечислило вышеуказанные денежные средства истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании вышеизложенного, поскольку расчет неустойки необходимо производить в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям данные положения закона.

Таким образом, сумма пени в размере 3% от суммы 47286 руб. (страховая премия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 792986,22 руб., исходя из следующего расчета: 47286 руб. х 3% х 559 дн.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае равна размеру страховой премии, соответственно сумма пени не может быть больше 47286 руб.

Однако представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 40000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов по оплате досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате. При этом, их размер суд считает целесообразным снизить до 13000 руб. с заявленных 15000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Кутукова ФИО7 неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

               Взыскать с АО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

           Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ