Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17354/2011 от 27.07.2011

    Судья Шишкова С.В.                                                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.

судей Брыкова И.И., ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО2 ФИО1 Александра Ивановича к ОАО «Жилкомплекс» о снижении задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя кассаторов, представителя ОАО «Жилкомплекс» – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 43 011 рублей 02 копейки, пени в сумме 6 335 рублей 67 копеек, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 680 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, где зарегистрированы и проживают ответчики.

Собственник ФИО2, а также член ее семьи ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 43011 рублей 02 коп., сумма пени - 6 335 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично и обратились в суд со встречным иском к ОАО «Жилкомплекс» о снижении размера задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в <адрес>А по пр-ту Космонавтов <адрес> МО, не работает вентиляция, о чем ответчики неоднократно ставили в известность истца. Однако неисправность вентиляции до настоящего времени не устранена.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали встречные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Решением суда исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворены частично, встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО3 обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 51,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики.

Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 011 рублей 02 копейки и пени в размере 6335 рублей 67 копеек.

В обосновании принятого решения судом указано, что доводы ответчиков о некачественном техническом обслуживании вентиляции ОАО «Жилкомплекс» не нашли своего подтверждение, поскольку решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске о восстановлении работы вентиляции в соответствии со строительными нормами и правилами, проведении перерасчета оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт, а согласно распоряжению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков нарушений не обнаружено.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не являются преюдициальными при рассмотрении дела. поскольку указанное решение было постановлено до начала спорного периода предоставления коммунальных услуг ответчикам.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное распоряжение ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суд, не обладая специальными познаниями в данной области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса проверки работы вентиляции в квартире ответчиков.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, суду надлежало предложить ответчикам уточнить встречные исковые требования, поскольку во встречном исковом заявлении не указан размер уменьшения цены оказываемой услуги по техническому обслуживанию квартиры.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: