Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2018 от 02.08.2018

Дело № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                         22 августа 2018 года

         Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григоров Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Григоров А.Ю. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор отмечает, что в мотивировочной части Постановления мировой судья указывает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его для освидетельствования на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.

По медицинским критериям резкий скачок давления, при котором происходит повышение показателей свыше 180 мм.рт.ст. называется гипертоническим кризом и требует немедленной медицинской помощи.

Симптомы гипертонического криза: покраснение лица; чувство паники и тревоги; пульсация крови в ушах; тахикардия; боль в области сердца; недостаток кислорода (одышка).

Считает, что данные симптомы были неверно истолкованы сотрудниками ГАИ и понятыми.

Так согласно карты вызова кареты скорой помощи у него отмечалось повышение артериального давления до 180/100 мм. рт. ст., тахикардия до 99 в минуту, был поставлен диагноз - артериальная гипертензия.

И все это - обследование и выставление диагноза было произведено фельдшером ФИО3 и впоследствии подтверждено дежурным врачом ФИО4.

Считает, что в материалах дела имеются прямые доказательства, что на пост ГИБДД была вызвана карета скорой помощи, выставлен диагноз, подтверждена симптоматика как фельдшером скорой, там и дежурным врачом, не смотря на то, что с таким диагнозом больной подлежит немедленной госпитализации и проведения лечения, врач проводит освидетельствование, а сотрудники ГИБДД составляют документы и дают их на подпись ему, который на момент их составления находится в критическом состоянии и не может понимать значение своих действий.

    К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части отказа от прохождения освидетельствования также относится крайне критично.

Отмечает, что фактом, свидетельствующим о том, что свидетели не говорят суду правды указывает отсутствие полной версии записи всех процессуальных действий по оформление административного материала, имеются лишь краткие вырезки из записи. Но и по этим вырезкам видно, что инспектора в грубо настойчивой форме стараются заставить его, находящегося в гипертоническом кризе, подписать бумаги.

Также не верит показания свидетеля ФИО3, считает, что они входят в явное противоречие с материалами административного производства.

Мировой судья указывает, что он отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако данный факт опровергается видеофиксацией процессуальных действий, где он не отказывается подписывать, а поясняет, что не может прочитать написанное и просит ему оказать медицинскую помощь и после этого он подпишет бумаги.

Считает, что инспектора воспользовались его болезненным состоянием и без достаточных оснований сделали надпись об отказе в протоколе.

Отказ, зафиксированный врачом ФИО4 вообще необходимо признать фальсификацией.

Врач ФИО4 принимал его в приемном покое, зафиксировал его плохое самочувствие и не оказывая ему медицинской помощи, приступил к освидетельствованию на состояние опьянения.

К материалам дела приобщена видеозапись, сделанная в кабинете врача водителем Григоровым А.Ю., на которой видно, что при заполнении бумаг врачом, водитель поясняет врачу, что не отказывается пройти освидетельствование. Данное доказательство не принято мировым судьей во внимание и ему не дана оценка.

        Мировой судья указал в описательно-мотивировочной части постановления: Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание направления Григорова А.Ю. на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что данный вывод противоречит действительным обстоятельствам дела.

После остановки водителя инспекторами и сообщения ему любой ценой составить на него административный материал, у него произошел резкий скачок давления до критической отметки, в таком состоянии, когда он не понимал и не видел происходящего вокруг него действия из-за плохого самочувствия, согласно одно из отрывков видеофиксации происходящего предлагалось подписать какие-то бумаги, содержания которых он в силу болезненного состояния не мог прочитать. На пост ДПС была вызвана бригада скорой помощи, которая выявила высокое артериальное давление, оказало ему экстренную помощь и госпитализировало его в ЦРБ.

            Именно карета ссорой помощи из-за плохого самочувствия водителя доставила его в приемный покой ЦРБ. И это ни как не было связано с отказом от прохождения освидетельствования    на    месте.

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судам недействительным доказательствам, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из <адрес>.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

Так как ни один из понятых не зафиксирован на видеозаписи, идентифицировать личности не представляется возможным, вызываемые граждане не явились в суд по повестке и процедура частично фиксировалась инспекторами на камеру, подтверждает факт отсутствия понятых. Ведь именно видеофиксация проводится в отсутствие понятых.

Так как видеофиксация была не полной, защитник ходатайствовал перед мировым судьей об истребовании полной версии, ходатайство удовлетворено. Однако сотрудниками ГИБДД не исполнено.

Изучая фрагменты видеофиксации видно, что сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал существенней ряд кадров с момента остановки транспортного средства и до момента окончания процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Следовательно, нет и доказательств того, что он сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что.

Обобщая судебную практику по такого рода делам ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - говорится в постановлении ВС.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями    специальных технических    средств и вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

В данном случае, как было уже пояснено мировому судье, нарушена процедура порядка привлечения водителей к ответственности, что является основание к прекращению дела об административном производстве.

    Просит отменить Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №    106

    Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Ко АП РФ от 05.07.2018г. и принять по делу новое постановление, которым дело об административном правонарушении по ч. I ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Заявитель Григоров А.Ю. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. От заявителя Григорова А.Ю. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, к которому им приложен лист нетрудоспособности.

Изучив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Представленная Григоровым А.Ю. копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена, из данного документа не следует, что Григоров А.Ю. лишен возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, лист нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении. Поданная Григоровым А.Ю. жалоба содержит в себе развернутые доводы несогласия с постановлением мирового судьи, таким образом, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не приведет к ущемлению его прав.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи со служебной необходимостью.

Понятые ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе, имеющемся в материалах дела, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Григоров А.Ю. в указанный день, в 20 час. 07 мин. двигаясь на 665 км. автодороги К<адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак В 756 СН 134 регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя Григорова А.Ю. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Григорова А.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Григоров А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Григоров А.Ю. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Григорова А.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. двигаясь на 665 км. автодороги К<адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак В 756 СН 134 регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении Григорова А.Ю. отражено (л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Григоров А.Ю., в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак В 756 СН 134 регион (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Григорова А.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак В 756 СН 134 регион было передано лицу, осуществляющему транспортировку, в присутствии понятых (л.д.5).

- объяснениями ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой на СПП «Новониколаевский» для освидетельствования водителя Григорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. В ее присутствии Григорову сотрудниками ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ на что Григоров отвечал, что ему плохо и он не понимает, что происходит. Было явно видно, что Григоров симулирует, так как он постоянно энергично ходил и получал от кого-то консультации по телефону как ему вести себя в данной ситуации (л.д. 7).

- объяснениями ФИО9, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого на СПП «Новониколаевский» для освидетельствования водителя Григорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии сотрудниками ДПС неоднократно предлагалось пройти Григорову освидетельствование на месте и в ЦРБ, но Григоров явно симулировал и говорил, что ему плохо и он не понимает, что происходит и при этом он постоянно энергично ходил и консультировался с кем-то по телефону, на его взгляд ему было неплохо (л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Григорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, Григоров А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО8 и ФИО7 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку они являются представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ними и Григоровым А.Ю. не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется. Кроме того, на представленной в материалах дела видеозаписи данные понятые присутствуют, в связи с этим довод заявителя об их отсутствии при составлении документов не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Григоров А.Ю., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования, а не мог его пройти в силу плохого самочувствия, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД, а также показаниям врача-терапевта и фельдшера ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» ФИО4 и ФИО3

Как видно из представленной видеозаписи, сначала Григорову А.Ю. была оказана медицинская помощь, и с помощью медицинских препаратов его давление привели в норму, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи, не ставящейся по сомнение заявителем, и лишь потом ему было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Григорова А.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Григорова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Григоров А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Григорову А.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Григорова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                подпись                                                  Ж.А. Коновалова