Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2014 от 22.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Щетинкиной И.А. от 19.06.2014 г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Щетинкиной И.А. от 19.06.2014 года по гражданскому делу по иску Шипилова Максима Петровича к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, исковые требования исковые требования Шипилова М.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскан с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Шипилова М.П. материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями (бездействиями) ООО «ЖКС» отсутствует, поскольку неясно в результате чего и при каких обстоятельствах отломилась и упала ветка на автомобиль Шипилов М.П. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец оставил автомобиль на 9 часов в темное время суток в неохраняемом и не предназначенном для стоянки месте, прямых доказательств того, что повреждение наступили в результате виновных действий ответчика не представлено. Кроме того, на представленных истцом фотографиях отсутствует числа и дата. ООО «ЖКС» считает, что вина ответчика в причинении ущерба ничем не подтверждается, что предполагает, что ущерб был причинен по вине иных (неустановленных) лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить – решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, в ходе проведенной проверки установлено, со слов Шипилов М.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, он припарковал свой автомобиль у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08.00 часов, Шипилов М.П. . выйдя из дома, обнаружил, что на стекле лежат ветки от дерева, разбито лобовое стекло, а также имеются вмятины на капоте. Причиненный материальный ущерб для Шипилов М.П. является значительным. Умысел третьих лиц на повреждение автомобиля не установлен.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов осмотрен автомобиль №. расположенный примерно в 10 метрах от 2 подъезда <адрес> в <адрес>, на котором разбито лобовое стекло, на капоте имеются вмятина и царапины, различного размера, также лежат две ветви от дерева длиной примерно 10 см и 25 см, диаметром 5 см. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты две ветки от дерева (л.д. 3, 11 КУСП№2693).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксированы крупные ветки дерева на автомобиле истца и мелкие ветки деревьев рядом с транспортным средством (л.д. 70-126).

Доводы представителя ответчика о том, что ветки не могли самостоятельно упасть с дерева, в ночь с 24 на 25 февраля 2014 г. в г. Самаре не зафиксировано сильных порывов ветра либо снежных бурь, суд признает несостоятельными и голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств своей позиции ответчик мировому судье не представил.

Мировой судья правильно посчитал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истца.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток с дерева, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца BMW 330 ci, государственный номер С330АО 163, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения веток с дерева. Перечень повреждений автомобиля истца указан в актах осмотра ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно отчету об оценке № 0487-К/14, выполненному по инициативе истца ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» ДД.ММ.ГГГГ г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 280рублей.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «ЖКС», следует, что ответчик является управляющей организацией указанного дома, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-69). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170. к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.

Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. Для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов. - до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание внутридомовых территорий многоэтажной жилой застройки, уход за зелеными насаждениями, законодательством возложено на управляющие компании.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением ветки дерева и причинения истцу материального ущерба, а также о том, что автомобиль истца был припаркован в неохраняемом и не предназначенном для этих целей месте в ночное время, мировым судьей правильно признаны несостоятельными.

Мировым судьей не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца, при иных обстоятельствах, а также по вине неустановленных лиц, как в ходе рассмотрения судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖКС» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: придомовой территории по периметру дома шириной не более 50 метров, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей имеющимся доказательствам, как письменным, так и устным дана оценка в совокупности, и мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Шипилов М.П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных обстоятельств.

Каких –либо нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шипилов М.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» без удовлетворения.

Председательствующий: